Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22702/2022[88-22019/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2021-005333-18

по иску Ксендзюк Инессы Александровны к Кравцу Дмитрию Викторовичу, Кравец Татьяне Михайловне, Кравцу Виктору Ивановичу, Орловой Софье Викторовне о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе представителя Орловой Софьи Викторовны, Кравец Татьяны Михайловны - Кокунина Михаила Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Кокунина М.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ксендзюк И.А. и ее представителя Воронину В.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ксендзюк И.А. обратилась обратился в суд с иском к Орловой С.В, Кравец Т.М. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что Орлова С.В. завладела ее денежными средствами, в связи с чем ею подано заявление в УМВД по Омской области с требованием привлечь Орлову С.В. к уголовной ответственности. В производстве Центрального районного суда г. Омска также находится гражданское дело по иску Ксендзюк И.А. к Орловой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4265723 руб.

18 марта 2021 г. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство и предприняты меры по розыску имущества Орловой С.В, однако, информация о наличии у Орловой С.В. права собственности на "данные изъяты" долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", из Росреестра не поступила.

Орловой С.В. заключен договор дарения указанной доли Кравец Т.М, что направлено на исключение возможности удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, то есть имеет место быть злоупотребление правом с целью избежания установленной законом имущественной ответственности.

Считает, что данная сделка является незаконной, нарушающая её права и, соответственно, недействительной.

Просит признать сделку по отчуждению "данные изъяты" доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", недействительной.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 7 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2022 г. решение отменено, вынесено новое решение, которым договор от 19 апреля 2019 г. в части дарения Орловой С.В. Кравец Т.М. "данные изъяты" доли в квартире признан недействительным.

В кассационной жалобе представитель Орловой С.В, Кравец Т.М. - Кокунин М.Е. просит апелляционное определение отменить как незаконное. В обоснование указывает, что действительное намерение на совершение сделок дарения у ответчиков возникло ещё в августе 2020 г. Ответчику о возбуждении уголовного дела стало известно после постановления о производстве обыска в жилище 29 апреля 2021 г. Считает, что суд необоснованно согласился с мнением истцов, о том, что предметом спора является сделка по отчуждению "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Данная сделка квалифицирована истцом как недействительная по мотиву ее несоответствие закону или иному правовому акту. Также доказательства нарушения прав истца Ксендзюк И.А. отсутствует, стороной сделки он не является, доказательств заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушения данной сделкой его прав и законных интересов судами не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Ксендзюк И.А. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира, расположенная в "адрес", с кадастровым номером N, принадлежит на праве общей долевой собственности Кравец В.И. и Кравец Т.М.

Согласно регистрационному удостоверению N от 22 апреля 1993 г, квартира, расположенная в "адрес", зарегистрирована по праву совместной собственности в соответствии с Законом РФ о приватизации жилищного фонда, собственниками являются Кравец В.И, Кравец Т.М, Кравец С.В, Кравец Д.В.

В соответствии с договором установления долей и дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 19 апреля 2021 г. установлено долевое участие Кравец В.И, Кравец Т.М, Кравец Д.В. и Орловой С.В. в праве собственности на указанную квартиру по "данные изъяты" доли. Кравец Д.В. подарил Кравец В.И. "данные изъяты" доли в спорной квартире, Орлова С.В. подарила Кравец Т.М. 1/4 доли в указанной квартире.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 12, 166, 167, 170, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федеральный закон N 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции не установилоснований для признания указанной сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об удовлетворении требований и признании сделки недействительной. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны сделки являются близкими родственниками, сделка совершена в короткий промежуток времени после возбуждения в отношении Орловой С.В. уголовного дела и поступления в суд иска, что свидетельствует об умысле ответчиков на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в пользу Ксендзюк И.А.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано отклонены судом апелляционной инстанции.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко