Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22722/2022[88-22468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2022 (УИД: 22RS0069-01-2021-001371-07) по иску Сартаковой Ирины Валерьевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги, по кассационной жалобе Сартаковой Ирины Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи Сартаковой Ирины Валерьевны, представителя Сартаковой Ирины Валерьевны - Тарада Александра Борисовича, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" Фреер Юлии Михайловны, действующей на основании доверенности от 11 января 2021 г. N, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сартакова Ирина Валерьевна (далее - Сартакова И.В, истец) обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" (далее - КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства", ответчик) о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги.

В обоснование заявленных требований Сартакова И.В. указала, что 19 ноября 2019 г. в КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" ей проведена "данные изъяты"

"данные изъяты"

Обращаясь с иском в суд, Сартакова И.В. ссылалась на то, что "данные изъяты"

"данные изъяты"

Истцом также указано, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по ее обращению проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения в сфере закупок в деятельности КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства".

Из ответа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю от 12 августа 2020 г. следует, что со стороны ответчика выявлены нарушения в части не предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения информации о выявлении нежелательной реакции при применении медицинских изделий.

Истец полагает, что при названных обстоятельствах, в результате "данные изъяты"

С учетом уточнений исковых требований Сартакова И.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 руб. в связи с некачественно оказанной медицинской услугой.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Сартаковой И.В. отказано.

В кассационной жалобе Сартакова И.В. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 марта 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г.

В обоснование доводов жалобы Сартакова И.В. указывает, что при обращении в Ленинский районный суд г. Барнаула ею был приложен "данные изъяты" от 23 ноября 2019 г, в котором "данные изъяты"

"данные изъяты"

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что "данные изъяты"

"данные изъяты"

Судом первой инстанции назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено специалистам ГБУЗ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" Кемеровской области, на разрешение которой судом поставлено 16 вопросов и возложена обязанность уведомить стороны о месте и времени проведения экспертизы. Уведомление о проведении экспертизы истцу не поступало. "данные изъяты"

"данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение N от 20 января 2022 г. и назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в экспертном заключении отсутствуют ответы на некоторые поставленные судом вопросы.

Стороной истца неоднократно в ходе рассмотрения дела подавались жалобы и отводы судье первой инстанции за подсказки в судебном заседании стороне ответчика, однако судья снимала с рассмотрения вопросы стороны истца и рассматривала вопросы ответчика.

Заявитель считает, что обжалуемыми судебными постановлениями существенно нарушены нормы процессуального права. Допущенные нарушения и не принятие во внимание ходатайств и документов со стороны истца существенным образом повлияли на выводы судов.

Заявитель полагает, что без устранения указанных выше нарушений судов и достоверной судебно-медицинской экспертизы невозможно восстановить нарушенные права истца.

Относительно доводов кассационной жалобы КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства", прокурором Алтайского края представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Алтайского края, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснение Сартаковой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение представителя КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства", полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу заявителя обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла доводы заявителя кассационной жалобы заслуживающими внимания, а жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2019 г. в КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" Сартаковой И.В. проведена "данные изъяты"

23 ноября 2019 г. Сартакова И.В. выписана "данные изъяты", с рекомендациями "данные изъяты"

Сартакова И.В, указывая, что "данные изъяты"

С целью определения качества оказанной ответчиком истцу медицинской помощи, определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2021 г. по делу по иску Сартаковой И.В. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги, судом по делу назначена комплексная судебно - медицинская экспертиза, проведение которой поручено специалистам государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Новокузнецкое клиническое бюро судебно - медицинской экспертизы" Кемеровской области.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N от 20 января 2022 г, проведенной отделом комплексных экспертиз государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы", установлено, что Сартакова И.В. "данные изъяты"

"данные изъяты"

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку положенные в основу судебных актов выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты при неправильном применении и толковании норм материального права, неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Истец в обоснование иска изначально ссылался "данные изъяты"

С целью установления соблюдения медицинской организацией медицинских стандартов по объему, качеству и условиям предоставления оказанной медицинской помощи при обращении к ответчику судом первой инстанции по делу определением от 23 июня 2021 года назначена судебно - медицинская экспертиза. Одним из вопросов, поставленных перед экспертами судом, был вопрос о выяснении оказания медицинской помощи в соответствии со стандартами по объему, качеству и условиям предоставления оказанной медицинской помощи при обращении к ответчику на всех этапах лечения и указание на то какие несоответствия требованиям, предъявляемым к качеству оказанной услуге данного вида.

Экспертами в экспертном заключении N от 20 января 2022 г. на указанный вопрос в исследовательской части и в выводах дан ответ о том, что комиссия установила, что "данные изъяты"

"данные изъяты". С учетом установленных обстоятельств, эксперты пришли к выводу, что отсутствие дефектов медицинской помощи в КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" не требует установления причинно- следственной связи и квалификации тяжести вреда неблагоприятных последствий ее оказания.

Суды, оценив указанное экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство по делу, приняли его как надлежащее доказательство по делу, не установив наличие оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Суд кассационной инстанции в указанной части соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, указывает, что исключительное полномочие по оценке доказательств по делу, их достаточности, допустимости, достоверности, относимости относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанции, существенных недостатков при проведении судебной экспертизы судом кассационной инстанции не установлено, кассатором не подтверждено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 29 Порядка организации и производства судебно - медицинских экспертиз в государственных судебно - экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. N346 н заключение эксперта в обязательном порядке должно содержать выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Выводы должны содержать оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные в порядке его личной инициативы значимые для дела результаты экспертизы.

При формулировке выводов допускается объединение близких по смыслу вопросов и изменение их последовательности без изменения первоначальной формулировки вопроса. В выводах, при ответах на вопросы, выходящие за пределы своих специальных познаний, эксперт отвечает мотивированным отказом. В необходимых случаях указывает причины невозможности решения отдельных вопросов, в том числе в полном объеме.

В данном случае, учитывая, что экспертами не установлено нарушение стандартов и методик оказания медицинской помощи Сартаковой И.В. при проведении "данные изъяты", что отражено в экспертном заключении N от 20 января 2022 г, эксперты могли объединить и отказать в ответе на все остальные поставленные судом вопросы, поскольку в указанной части исследовательская часть заключения N содержит выводы и исследование по всем значимым вопросам, касающихся процедуры проведения "данные изъяты"

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно "данные изъяты"

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская стерилизация как специальное медицинское вмешательство в целях лишения человека способности к воспроизводству потомства или как метод контрацепции может быть проведена только по письменному заявлению гражданина в возрасте старше тридцати пяти лет или гражданина, имеющего не менее двух детей, а при наличии медицинских показаний и информированного добровольного согласия гражданина - независимо от возраста и наличия детей.

Перечень медицинских показаний для медицинской стерилизации определяется уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти.

Перечень медицинских показаний для медицинской стерилизации, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 марта 2009 г. N121, на который не содержится ссылка в экспертном заключении N от 20 января 2022 г, как основание "данные изъяты"

Между тем, эксперты сослались в выводах в экспертном заключении N от 20 января 2022 г. на наличие медицинских показаний для проведения такой операции Сартаковой И.В. Между тем, конкретное основание, поименованное в перечне медицинских показаний для медицинской стерилизации, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 марта 2009 г. N121н, в заключении не поименовано.

При этом в силу части 1 статьи 57 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при наличии медицинских показаний для проведения медицинской стерилизации необходимо получение информированного добровольного согласия гражданина на ее проведение.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела "данные изъяты"

"данные изъяты"

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 22 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ним риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах медицинской помощи. Согласно разъяснениям, изложенных в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций оценка указанным доводам истца не дана, выводы относительно наличия или отсутствия допущенных со стороны медицинской организации прав истца на получение достоверной информации относительно производимых ей медицинских манипуляций и отражения в выписном эпикризе всех медицинских манипуляций и примененного в ходе операции материала, равно как и относительно нарушения указанными действиями (бездействиями) неимущественных прав истца в судебных постановлениях отсутствуют.

Излагаемые в кассационной жалобе истца обстоятельства относительно допущенных процессуальных нарушений судом кассационной инстанции не установлено. Надлежащая оценка указанным доводам истца в части ненадлежащего извещения ее о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 5 марта 2022 г, учитывая то обстоятельство, что представитель Сартаковой И.В. - Тарада А.Б. присутствовал в судебных заседаниях 11 февраля 2022 г. и 5 марта 2022 г. и был извещен об объявленном судом первой инстанции перерыве на 5 марта 2022 г, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела расписка представителей о судебном заседании по делу, назначенном на 5 марта 2022 г, дана в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Между тем, иные допущенные судами нарушения, связанные с неполнотой выяснения всех значимых по делу обстоятельств, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием к отмене принятых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем кассационном определении, выяснить обстоятельства, связанные с достоверным изложением в "данные изъяты" Сартаковой И.В. "данные изъяты"

С учетом установленных обстоятельств дела, суду первой инстанции необходимо определить наличие нарушений неимущественных прав и законных интересов Сартаковой И.В, степень ее физических и нравственных страданий в результате допущенных нарушений и соответственно определить размер подлежащего возмещению неимущественного вреда. (размер компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.