Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22723/2022[88-22758/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А. рассмотрел гражданское дело N 55RS0006-01-2021-007609-06 по исковому заявлению представителя собственников помещений многоквартирного дома N 4 корпус 1 по ул. Светлая в г. Омске - Никонова Максима Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" о взыскании неосвоенных денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2022 г. об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Представитель собственников помещений многоквартирного дома "адрес" Никонов М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" (далее - ООО "ЖКХ "Сфера") о взыскании неосвоенных денежных средств, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" неосновательное обогащение в размере 2 037 650, 65 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 974, 38 коп, перечислив данные суммы на расчетный счет ООО "Управдом-7", а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 28 марта 2022 исковые требования удовлетворены.

11 апреля 2022 г. Никонов М.В. в лице представителя по доверенности Киселева Д.В. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "ЖКХ "Сфера". В обоснование заявления указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в связи с тем, что в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства на общую сумму взыскания 2 856 711, 87 руб, по требованиям поставщиков коммунальных услуг по оплате коммунальных ресурсов, по требованиям контрагентов о расторжении договоров, по требованиям о восстановлении и передаче технической документации после расторжения договоров управления, что может повлечь прекращение ответчиком текущей хозяйственной деятельности по управлению МКД.

Определением Советского районного суда г. Омска от 13 апреля 2022 г. в удовлетворении ходатайства Никонова М.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2022 г. указанное определение от 13 апреля 2022 г. отменено и наложен арест на принадлежащее ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" имущество, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы взыскания в размере 2 112 625 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЖКХ "Сфера" просит отменить обжалуемое апелляционное определение. Указывает, что 23 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО6 было возбуждено исполнительное производство N-ИП, с предметом исполнения: наложение ареста на принадлежащее ООО "ЖКХ "СФЕРА" имущество, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы взыскания в размере 2 112 625 руб. 24 августа 2022 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО6 в рамках данного исполнительного производства наложен арест на денежные средства должника ООО "ЖКХ "СФЕРА" на общую сумму 2 112 625, 00 руб.

6 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по "адрес" ФИО7 было возбуждено исполнительное производство N-ИП, с предметом исполнения: взыскание задолженности, расходов в размере 2 112 625, 03 руб. в отношении должника ООО "ЖКХ "СФЕРА" в пользу взыскателя Никонова М.В.

Отмечают, что в результате наложенного судом ареста банки отказываются выплачивать заработную плату работникам ООО "ЖКХ "СФЕРА", при том, что выплата заработной платы работникам и уплата налоговых платежей являются более приоритетным платежами (З-я очередность) относительно погашения задолженности перед Никоновым М.В. (4-я очередность). Обращают внимание, что, учитывая сумму задолженности, в течение длительного времени ООО "ЖКХ "Сфера" не сможет выплачивать заработную плату своим работником, что является существенным нарушением трудового законодательства РФ.

Кроме того, наложение ареста на денежные средства, поступающие на расчетные счета ответчика, полностью парализует хозяйственную деятельность предприятия и поставило нового кредитора Никонова М.В. в привилегированное положение относительно иных кредиторов, задолженность в пользу которых уже взыскивается по действующим исполнительным производствам, но без наложения ареста.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не установлено.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В рамках указанного дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2022 г. отменено определение суда первой инстанции от 13 апреля 2022 г. и приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "ЖКХ "СФЕРА", находящееся у него или других лиц, в пределах суммы взыскания в размере 2 112 625 руб.

При этом, принятые меры по обеспечению иска соответствуют имущественному интересу, об обеспечении которого просил истец, являются достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, не превышает размер заявленных исковых требований, поэтому положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности принимаемых мер не нарушены, меры обеспечения иска не противоречат характеру заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции наложил в обеспечение иска арест на принадлежащее ООО "ЖКХ "СФЕРА", находящееся у него или других лиц, в пределах суммы взыскания в размере 2 112 625 руб, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, меры по обеспечению заявления соразмерны удовлетворенным исковым требованиям, а также, в дальнейшем могут возникнуть препятствия при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что меры по обеспечению иска, на которых настаивает представитель истца целесообразны, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, с учетом того, что в настоящее время в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства на общую сумму 2 856 711, 87 руб, что не оспаривалось стороной ответчика.

Также учтено, что указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2022 г. и вступило в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-0, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения. Заявление разрешено в соответствии с процессуальным законом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая во внимание, что при подачи кассационной жалобы ООО "ЖКХ "СФЕРА" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, но не более чем на один год, судебная коллегия полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ООО "ЖКХ "СФЕРА".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2022 г. об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖКХ "Сфера" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера", государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. в доход местного бюджета.

Судья А.А. Попов