Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22756/2022[88-22130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Репринцевой Н.Ю. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0016-01-2022-000157-37 по иску Обухова Виталия Владимировича к Непомнящих Эржэне Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Обухова Виталия Владимировича на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Обухова В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обухов В.В. обратился в суд с иском к Непомнящих Э.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Тойота Корона Премио, 2001 г.в, которая была передана им во временное пользование брату Непомнящих С.А, намеревавшемуся в дальнейшем выкупить автомобиль у него. Непомнящих С.А. уехал на заработки вахтовым методом, где погиб. В настоящее время автомобиль удерживает супруга брата - Непомнящих Э.М. В январе 2022 года истец обращался к ответчику с предложением добровольно выдать ему автомобиль, однако ответчик отказалась. Право собственности истца на автомобиль подтверждается ПТС и СТС.

Просил истребовать автомобиль Тойота Корона Премио, 2001 г.в, из незаконного владения Непомнящих Э.М.

Решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Обухов В.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не представил документы, подтверждающие передачу денег истцу в качестве оплаты за автомобиль, документы, подтверждающие факт несения расходов по восстановлению и ремонту автомобиля, а также сам договор купли-продажи или запись в паспорте транспортного средства с подписью продавца и покупателя. При этом суды оставили без внимания факт недоказанности передачи средств от ответчика истцу. Ответчик не имеет права управления транспортным средством, не заявляла о включении автомобиля в наследственную массу и не требовала признать ее права собственности в порядке наследования, но при этом до настоящего времени незаконно удерживает автомобиль и препятствует владельцу транспортного средства реализовывать право собственности. Кроме того, ответчик признавала, что деньги не были уплачены, и предлагала сама выкупить автомобиль за 300 000 рублей.

В возражениях Непомнящих Э.М. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Обухова В.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Обухов В.В. являлся собственником автомобиля Toyota Corona Premio, 2001 года выпуска, г/н N, что следует из свидетельства о регистрации N N от 27.08.2019, паспорта транспортного средства N

Из пояснений Обухова В.В. следует, что в декабре 2020 года он имел намерение продать принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем подготовил проект договора купли-продажи путем внесения в бланк договора данных о себе как собственнике и продавце транспортного средства, а графы, где должны содержаться сведения о покупателе, оставил пустыми.

Также в декабре 2020 года его брат Непомнящих предложил купить у него автомобиль с условием оплатить его стоимость позднее, с чем он согласился. Тогда же он передал автомашину Непомнящих для временного хранения.

Обухов В.В. не отрицал, что подпись в представленной ответчиком копии договора купли-продажи от 25.12.2020 принадлежит ему, однако он полагает, что Непомнящих без его ведома внес в проект договора сведения о себе как покупателе, хотя фактически оплата за автомашину не была произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, автомобиль перешел в собственность Непомнящих С.А, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что пояснения Обухова В.В. в части не подписания им договора купли-продажи несостоятельны, поскольку в рассматриваемой ситуации его действия (по заполнению части бланков и оставлению их в автомашине) были бы явно неразумными, при том, что, являясь собственником транспортного средства - источника повышенной опасности, он должен был понимать и осознавать все возможные негативные последствия для него.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Отчуждение движимого имущества, к которому относится транспортное средство, государственной регистрации не подлежит. Поэтому право собственности у покупателя возникает в момент его передачи.

При разрешении спора суды, верно распределив бремя доказывания, дав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку всем представленным доказательствам, пришли к правомерному выводу о том, что автомобиль перешел в собственность Непомнящих С.А.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что истец добровольно передал автомобиль Непомнящих С.А, длительное время не интересовался его судьбой, что свидетельствует о наличии воли истца на передачу автомобиля в собственность покупателя по договору купли-продажи от 25.12.2020, который подписан истцом.

При этом в самом договоре указано, что за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 150 000 руб, что опровергает доводы истца об отсутствии расчета.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик в ходе рассмотрения дела указывала на передачу истцу денег за приобретенный автомобиль.

Ссылка истца на то, что ответчик не имеет права управления транспортным средством, не заявляла о включении автомобиля в наследственную массу, не свидетельствует о неправильности выводов судебных инстанций, поскольку вышеуказанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Выводы судов по существу спора являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Обухова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова