Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22757/2022[88-22069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Шабаловой О.Ф, Татаринцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N55RS0007-01-2021-003569-45 по иску Абдешовой Баглан Сегбатовны к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений администрации г. Омска на решение Центрального районного суда города Омска от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Абдешова Б.С. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивировала тем, что является собственником дома "адрес" на земельном участке с кадастровым N. Участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет до утверждения Проекта планировки территории г. Омска, ранее предоставлен в бессрочное пользование первоначальному собственнику жилого дома ФИО6 Кадастровая выписка сведений о том, что земельный участок находится в границах красных линий не содержит. Отказ администрации в передаче земельного участка в собственность нарушает права истца.

С учетом уточнений Абдешова Б.С. просила признать право собственности на указанный земельный участок.

Решением Центрального районного суда города Омска от 22 марта 2022 г. исковые требования Абдешовой Б.С. были удовлетворены, суд признал за Абдешовой Б.С. право собственности на земельный участок, расположенный по "адрес", общей площадью 396 кв.м, с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений администрации г. Омска ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Омска - Шабуров А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные постановления отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 9 декабря 2017 г. Абдешова Б.С. является собственником жилого дома, расположенный по "адрес", общей площадью 70, 8 кв.м, который расположен на земельном участке с кадастровым N, площадью 396 кв.м.

Ранее указанный объект недвижимости принадлежал сестре истица ФИО8, которая владела им с 1988 г.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 21 марта 2013 г. с кадастровым N, по "адрес" следует, что его площадь составляет 396 кв.м.

Спорный земельный участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилищной застройки. Сведения о прохождении красных линий отсутствуют.

Указанные сведения также содержаться в Межевом плане на спорный земельный участок, составленном 14 января 2020 г. Год постройки дома - 1950, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешенное использование земельного участка: для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилищной застройки. Сведений об ограничении в обороте, о прохождении красных линий отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 сентября 2020 г.

Материалы дела содержат межевой план земельного участка от 14 января 2020 г, из которого следует, что он граничит с другими земельными участками, стоящими на кадастровом учете, согласование с собственниками которых согласно действующего законодательства не требуется.

Из ответа, представленного Историческим архивом Омской области, следует, что спорный земельный участок первоначально был предоставлен в бессрочное пользование застройщику объекта индивидуального жилищного строительства ФИО6 на основании договора от 8 июля 1959 г. общей площадью 400 кв.м.

Из анализа технических паспортов на жилой дом следует, что с 1984 г. (первичный технический учет) площадь дома не изменялась и составляет 70, 8 кв.м.

На основании Межевого плана земельный участок под указанным домом прошел государственный кадастровый учет, его границы уточнены и внесены в ГКН. Привлеченными к участию в деле смежными землепользователями возражений по иску не представлено.

Распоряжением N от 26 декабря 2019 г. Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска Абдешовой Б.С. предварительно согласовано предоставление спорного земельного участка в собственность.

Распоряжением N от 22 апреля 2021 г. Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Абдешовой Б.С. было отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность по мотиву ограничения земельного участка в обороте в связи с его частичным расположением в границах красных линий, определяющих границы автомобильной дороги по "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок первоначальному застройщику ФИО6 был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и до установления красных линий, соответственно, у первоначального застройщика ФИО6 возникло право на оформление земельного участка в собственность, однако надлежащим образом права на земельный участок им оформлены не были, конфигурация земельного участка не изменилась, права истца на жилой дом оформлены в установленном порядке, в связи с чем, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и существующего на нем здания, пришел к выводу о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

К принципам земельного законодательства Земельный кодекс Российской Федерации относит единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Пункт 9.1 статьи 3 указанного Федерального закона предусматривает, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в связи с тем, что он ограничен в обороте, расположен в границах красных линий, законность которых проверена решением Центрального районного суда города Омска от 7 декабря 2021 г, являются несостоятельными.

Спорный земельный участок, расположенный под жилым домом, принадлежащим истцу, был предоставлен в бессрочное пользование застройщику ФИО6 под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности на основании договора от 8 июля 1959 г, удостоверенного нотариусом Первой Омской госконторы 31 июля 1959 г. по реестру N общей площадью 400 кв.м.

Площадь участка, указанная в выписке из ЕГРН, совпадает с площадью участка, отведенного ФИО6 в 1959 г. под строительство.

Проведение красных линий осуществлено в 2010 г. без учета зарегистрированного права собственности истца на дом, так как согласно представленной в материалы дела в суде апелляционной инстанции схемы красная линия проходит не только через земельный участок истца, но и через ее дом.

Вопреки доводам кассатора, решение Центрального районного суда города Омска от 7 декабря 2021 г. по делу N 2а-4093/2021 об отказе в признании недействительным решения административного органа об установлении красных линий не имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициального значения.

Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска и Управления Росреестра по Омской области ограничений прав на земельный участок, в том числе резервирования земельного участка для государственных или муниципальных нужд не зарегистрировано.

Расположение красных линий в границах земельного участка сопряжено с планируемым размещением комплексной застройки, а не для эксплуатации, строительства или реконструкции автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального и местного значения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что установление зоны индивидуальной жилой застройки Ж1/361 в Проекте застройки города, не исключает нахождение в указанной зоне, в том числе жилых построек, возведенных до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что изначально земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование застройщику ФИО6 до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у него возникло право на оформление земельного участка в собственность, в настоящее время земельный участок находится в пользовании истца, которой принадлежит расположенный на нем жилой дом, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не может подменить своим решением орган местного самоуправления и разрешать вопрос о предоставлении земельного участка в обход установленного законом порядка, выводы судов не опровергает.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Пунктом 1 ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты земельных прав в виде признание права на земельный участок, которое осуществляется в судебном порядке.

Защита права истца, вопреки доводам подателя жалобы, с учетом характера спорных правоотношений, может осуществляться не только путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, но и путем признания права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ истцу в передаче в собственность спорного земельного участка в рамках административной процедуры не лишает права на защиту своего права в рамках гражданского спора.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального права применены верно.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи