Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 ноября 2005 г. N А21-5213/04-С1 Иск Университета о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога и непредставление налоговых деклараций по этому налогу и о начислении указанного налога и пеней удовлетворен, поскольку Инспекцией не доказано, что доходы Университета от сдачи в аренду земельных участков не реинвестированы им на возмещение затрат по обеспечению образовательного процесса, следовательно, обязанность платить земельный налог у Университета отсутствует

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2005 г. исправлена опечатка: датой принятия настоящего постановления следует считать "3 ноября 2005 г."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 ноября 2005 г. N А21-5213/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Хохлова Д.В.,

при участии от федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Калининградский государственный технический университет" Макарычева С.И. (доверенность от 30.06.05),

рассмотрев 31.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.05 по делу N А21-5213/04-С1 (судьи Фокина Е.А., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.),

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Калининградский государственный технический университет" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду; далее - инспекция) от 31.05.04 N 86 о привлечении университета к налоговой ответственности и начислении земельного налога и пеней.

Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с университета 1 061 233,49 руб. налоговых санкций на основании оспариваемого решения от 31.05.04 N 86.

Решением от 31.03.05 решение инспекции от 31.05.04 N 86 признано недействительным в части взыскания с университета земельного налога за земли в городе Калининграде: 78 888,19 руб. за 2001 год, 5 097,73 руб. за 2002 год, 37 457,33 руб. за 2003 год, а также за земли в Гурьевском районе: 19 480,68 руб. за 2002 год, 35 065,28 руб. за 2003 год. Кроме того, решение инспекции признано недействительным в части начисления 176 519,37 руб. пеней с правом перерасчета пеней по состоянию на 31.05.04 и привлечения университета к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога за земли в городе Калининграде (24 288,65 руб.) за земли в Гурьевском районе (10 909,19 руб.). В удовлетворении остальной части заявления университету отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено в части взыскания 20 000 руб. штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.05 решение суда первой инстанции от 31.03.05 отменено. Решение инспекции от 31.05.04 N 86 признано недействительным полностью. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда от 20.07.05, считая, что суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель университета просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на его правомерность и обоснованность.

Представители инспекции, извещенной в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки соблюдения университетом законодательства о налогах и сборах инспекция приняла решение от 31.05.04 N 86 о привлечении его к предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неуплату земельного налога и непредставление налоговых деклараций по этому налогу. Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику начислен земельный налог за 2001-2003 годы.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Удовлетворяя заявление университета, апелляционный суд правильно применил положения Закона Российской Федерации "Об образовании" (далее - Закон об образовании) и Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю).

Университет является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования. Пунктом 3 статьи 40 Закона об образовании установлено, что образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части предпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе и от уплаты земельного налога. Приведенная норма, как следует из ее наименования, направлена на установление государственных гарантий приоритетности образования, регулирует налоговые правоотношения и, следовательно, входит в систему налогового законодательства. Таким образом, арбитражным судом правомерно применены нормы Закона об образовании, регулирующие налоговые отношения.

По правилам статей 46 и 47 Закона об образовании к предпринимательской деятельности не относится сдача в аренду основных фондов и имущества образовательного учреждения в том случае, если полученный от аренды доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса, его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении. В пункте 3 статьи 47 названного Закона указано, что деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных его уставом продукции, работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса в данном образовательном учреждении.

Инспекцией не доказано, что доходы университета от сдачи в аренду зданий и сооружений, земельных участков не реинвестированы им на возмещение затрат по обеспечению и совершенствованию образовательного процесса. Из содержания акта налоговой проверки от 02.04.04 и решения налогового органа от 31.05.04 видно, что обстоятельства использования университетом его доходов не исследовались инспекцией в процессе проведения налоговой проверки, поскольку они не отражены в акте проверки и в решении о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Следовательно, университет неправомерно привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций, так как у него отсутствует обязанность платить земельный налог.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа и отказал инспекции в удовлетворении встречного заявления о взыскании с университета штрафов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.05 по делу N А21-5213/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Л.В. Блинова

Д.В. Хохлов