Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22767/2022[88-22418/2022]

N 88-22418/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 2-570/2021-5

УИД N 42MS0023-01-2021-000729-11

г. Кемерово 22 ноября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Акибовой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Акибовой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Кемерово от 23 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Кемерово от 07 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Акибова Е.Н. обратилась с иском к продавцу товара - обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о защите прав потребителя в связи с недостатками товара по качеству, требования мотивировала тем обстоятельством, что 12.12.2020 она купила в магазине ООО "ДНС Ритейл" робот-пылесос за цену 33 749 руб. В течение 15 дней в процессе эксплуатации робота-пылесоса проявились недостатки. Ответчик ее требование о замене товара не удовлетворил, денежные средства не возвратил. Ссылаясь на положения статей 18-24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные за некачественный товар денежные средства в названном размере, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Кемерово от 23.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Кемерово от 07.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы судами нарушены нормы материального права - положения статей 10, 12, 18, 21, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Настаивает на том, что требование о замене товара было предъявлено в течении 15 дней со дня покупки. При продаже товара ответчик не предоставил полную и достоверную информацию, которая могла повлиять на выбор товара (о том, что робот-пылесос не рекомендовано использовать на черных поверхностях). Заявитель жалобы критикует заключение судебной экспертизы, суд нарушил право истца на представление дополнительных доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в нарушение статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении основания иска.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

12.12.2020 Акибова Е.Н. купила в ООО "ДНС Ритейл" робот-пылесос за цену 33 749 руб.

Приобретенный товар относится к технически сложным.

18.12.2020 покупатель предъявила требование к продавцу о замене товара в связи с предполагаемыми недостатками робота-пылесоса, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, поскольку при проверке товара продавцом недостатки не обнаружены.

08.02.2021 Акибова Е.Н. обратилась в ООО "ДНС Ритейл" с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств.

В удовлетворении претензии истцу было также отказано.

О предполагаемых недостатках товара истец сообщила продавцу в течение 15 дней со дня передачи ей товара, с учетом этого при определении предмета доказывания суды верно исходили из того, что право на замену технически сложного товара ненадлежащего качества либо отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы возникает у покупателя при одновременном наличии следующих условий:

- если продавец не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, - покупатель представит доказательства недостатка товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в товаре не имеется недостатков, возникших до передачи товара покупателю, за которые отвечает продавец (изготовитель).

Выводы судов основываются на заключении судебной экспертизы, результаты оценки заключения судебной экспертизы и мотивы, по которым суды признали его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Каких-либо неясностей, противоречий, неполноты выводов или исследовательской части в заключении судебной экспертизы не установлено.

При отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, ее достаточности для принятия правильного решения по существу спора суд правомерно не усмотрел оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Суды исходя из заявленных оснований исковых требований с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы о нарушении норм процессуального права, которые приводит кассатор, безусловным основанием для отмены судебных постановлений не являются, к принятию неправильных по существу судебных постановлений не привели.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Кемерово от 23 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Кемерово от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акибовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев