Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22770/2022[88-22352/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по кассационной жалобе Куклиной Любови Васильевны на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении заявления Куклиной Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2015 г, которым было отказано в удовлетворении её иска к Цатневу А.В. и Никитину В.В.

В кассационной жалобе Куклина С.В. просила отменить судебные акты и заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что: суды рассмотрели дело в незаконном составе, поскольку в его материалах отсутствуют сведения о формировании состава суда путем использования автоматизированной информационной системы; судьей не были истребованы копии приговора Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 г, подтверждающего совершение Цатневым А.В. преступления, не направлено сторонам определение о принятии заявления к производству суда с разъяснением прав и обязанностей сторон, не исследованы материалы гражданского дела, которые были уничтожены в нарушение инструкции, не разрешены заявления об обеспечении доказательств, об исследовании и оглашении доказательств, о нерассмотрении дела в отсутствие Куклиной Л.В.; суды не учли, что приговор суда подтверждает совершение Цатневым А.В. преступления, что квартира, в которой были зарегистрированы несовершеннолетние дети, продана с торгов по иску их отца Никитина В.В, действовавшего вопреки правам и интересам детей, кроме того, оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Цатневым А.В. и Никитиным В.В. в период рассмотрения уголовного дела в отношении Никитина В.В, который приговором Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2014 г. признан виновным в совершении мошенничества; суды рассмотрели дело без привлечения и извещения несовершеннолетних детей как собственников ? доли в праве на квартиру, а суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайство Куклиной Л.В. о нерассмотрении дела в её отсутствие в связи с её занятостью в другом судебном заседании, рассмотрел дело без надлежащей подготовки и без предварительного заседания, не учел существенные для дела обстоятельства, а также то, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 г. установлено, что Никитин В.В. нарушил преимущественное право Куклиной Л.В. на покупку доли в праве на квартиру.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Рассматривая дело по заявлению Куклиной Л.В, суды руководствовались положениями ст. 392 ГПК РФ, п. 8, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходили из того, что преступление, в совершении которого Цатнев А.В. признан виновным приговором Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 г, не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, служащим основанием для пересмотра решения Советского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2015 г. об отказе в удовлетворении иска Куклиной Л.В. к Цатневу А.В. и Никитину В.В. о признании недействительным договора от 26 августа 2014 г. купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, поскольку это преступление совершено не при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела.

Ссылки Куклиной Л.В. о рассмотрении дела незаконным составом суда ввиду отсутствия в его материалах сведений о формировании состава суда путем использования автоматизированной информационной системы, о рассмотрении дела в отсутствие Куклиной Л.В, неразрешении ходатайств об истребовании копии приговора, об обеспечении доказательств, об исследовании и оглашении доказательств отклонены судом апелляционной инстанции как опровергающиеся материалами дела, при том, что доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание заявителем не представлено.

Доводы Куклиной Л.В. о том, что приговор подтверждает наличие вновь открывшихся обстоятельств, а оспариваемый ей договор купли-продажи нарушает права детей, суд апелляционной инстанции отклонил по мотиву неправильного толкования заявителем соответствующих положений ГПК РФ и противоречащий установленным судами обстоятельствам дел.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ГПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Судами не установлено и из материалов дела не следует нарушения данных положений ГПК РФ.

Заявитель не учитывает, что Цатнев А.В. осужден за преступление в отношении Куклиной Л.В. путем принуждения её с 9 сентября 2014 г. к совершению сделки купли-продажи той доли в праве на квартиру, которую он приобрел у Никитина В.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, из чего с очевидностью следует, что это преступление совершено не при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, а потому это преступление судами законно и обосновано не отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам этого гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что этим же приговором установлено нарушение Никитиным В.В. преимущественного права Куклиной Л.В. на покупку доли в праве на квартиру, отклоняются как касающиеся фактических обстоятельств, на которые ранее не ссылались, судами не устанавливались, а суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы Куклиной Л.В. о том, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Цатневым А.В. и Никитиным В.В. в период рассмотрения уголовного дела в отношении Никитина В.В, который приговором Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2014 г. признан виновным в совершении мошенничества, отклоняются, поскольку этот приговор не имеет никакого отношения к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

По этой же причине отклоняются ссылки на нарушение прав детей, непривлечение их к участию в деле. При рассмотрении данного гражданского дела по существу никто не ссылался и суды не устанавливали наличие права собственности на квартиру у детей, которые сторонами оспариваемой сделки не были. Соответствующие доводы Куклиной Л.В. указывают на то, что она пытается добиться пересмотра решения суда и апелляционного определения по основаниям, не предусмотренным процессуальным законом.

Все остальные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым ранее дана надлежащая оценка на основании исследования доказательств, а у кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ отсутствуют полномочия на переоценку доказательств.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко