Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22777/2022[88-22080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьев В.Н, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2021-004317-36

по иску Налимова Филиппа Евгеньевича к Саая Алефтине Лама-Хуровне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Саая Алефтины Лама-Хуровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Саая А.Л-Х. и ее представителя Монгуш Ч.С, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Налимов Ф.Е. обратился в суд с иском к Саая А.Л.-Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 8 февраля 2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 100000 руб. сроком до 8 февраля 2021 г. с выплатой процентов в размере "данные изъяты" в день (30% в месяц), что составляет 10500 руб. ежедневно. Денежные средства получены ответчиком 22 февраля 2019 г. согласно расписке.

Надлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по договору займа обеспечено залогом земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес"

В связи с неисполнением договора по возврату суммы займа и процентов, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере: 100000 руб. - сумма основного долга, 641887 руб. - проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты"% в месяц от присужденной суммы, начиная с 20 мая 2021 г. до момента фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес"

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 июля 2022 г. решение отменено, принято новое решение, которым взысканы с Саая А.Л.-Х. в пользу Налимова Ф.Е. основной долг в размере 100000 руб, проценты за пользование займом за период с 22 февраля 2019 г. по 19 мая 2021 г. в размере 138629 руб, проценты за пользование займом за период с 20 мая 2021 г. по дату фактической уплаты основного долга из расчёта "данные изъяты"% годовых на остаток основного долга, неустойка за период с 22 июня 2019 г. по 19 мая 2021 г. в размере 50000 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 10919 руб, по оплате услуг за составление отчёта о рыночной стоимости заложенного имущества 6000 руб, по оплате услуг представителя 15000 руб, обращено взыскание на земельный участок, а также находящийся на этом участке жилой дом.

В кассационной жалобе Саая А.Л.-Х. просит апелляционное определение отменить, считает, что данный судебный акт является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд не извещал о назначении судебного заседания 12 июля 2022 г, а также не направлял копию апелляционного определения в ее адрес. Считает, что долг перед истцом исполнила в полном объеме, представила квитанции о переводе денежных средств. Кроме того, проценты установленные судом являются завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 февраля 2019 г. между ответчиком Саая А.Л.-Х. (заемщик) и истцом Налимовым Ф.Е. (займодавец) заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей со сроком возврата до 8 февраля 2021 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" % в месяц, начисляемых на фактическую задолженность по займу.

Согласно пункту 1.2 договора займа проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно не позднее 8 числа каждого календарного месяца. За последний месяц пользования займом проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. В случае невозвращения полученной по Договору займа суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные Договором займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 30 % в месяц с момента неуплаты, начисляемых на фактическую задолженность по займу

Указанный договор подписан истцом и ответчиком, факт его заключения сторонами не оспаривается.

В целях обеспечения денежного обязательства Саая А.Л.-Х. предоставила Налимову Ф.Е. в залог жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", что подтверждается договором залога от 8 февраля 2019 г. N, стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 900 000 рублей, обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация подлежат осуществлению в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 18 февраля 2019г. ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Республике Тыва.

Денежные средства в размере 100000 рублей получены Саая А.Л.-Х, что подтверждается распиской от 22 февраля 2019 г.

Заемщик Саая А.Л.-Х. уплачивала проценты за период с 14 марта 2019г. по 30 января 2020 г, при этом допускала нарушения принятых на себя обязательств как по срокам уплаты, так и по размеру внесения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении по договору займа ростовщических процентов, и с учетом выплаченных ответчиком денежных средств посчитал задолженность отсутствующей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, руководствуясь положениями статей 333, 348, 408, 453, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности заключения договора займа и наличия задолженности у ответчика по договору перед истцом. Определив размер задолженности, суд апелляционной инстанции взыскал ее с истца и обратил взыскание на заложенное имущество. При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об установлении по договору ростовщических процентов.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано отклонены судом апелляционной инстанции по доводам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко