Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22781/2022[88-22516/2022]

N 88-22516/2022

54RS0003-01-2019-000273-50

г. Кемерово 22 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества коммерческого банка "Восточный экспресс банк" к Клюеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 сентября 2015 г. обоснован просрочкой платежей ответчиком.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по его месту жительства в Саяногорский городской суд Республики Хакасия, ссылаясь на то, что он с 7 мая 2018 г. проживает и зарегистрирован по месту жительства в г. Саяногорске, не знал о предъявленных к нему требованиях и судебном процессе ввиду того, что судебные извещения направлялись ему по прежнему иному месту жительства и регистрации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Суд первой инстанции направлял ответчику повестки по "адрес" в Заельцовском районе г. Новосибирска, но получал их без вручения ввиду возврата по истечении срока хранения, после чего установил, что ответчик был зарегистрирован по адресу по ул. Залесской в этом же районе, но снят с учёта в 2018 г, в связи с чем суд назначил ему адвоката в качестве представителя на основании ст. 50 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика при указанном представителе, постановив удовлетворить иск.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 113, 119, 120 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик, имеющий задолженность по кредитному договору, не известил своего контрагента об изменении места жительства, извещения судами направлялись по последнему известному месту жительства ответчика, при том, что иных сведений о его месте жительства ответчика отдел адресно-справочной работы УМВД России по Новосибирской области суду не представил, розыск ответчика по делам данной категории не предусмотрен, а из копии паспорта, представленного ответчиком следует, что до настоящего времени ответчик регистрацию по месту жительства не имеет.

Однако суды не учли следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

На основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм повестки на адрес по "адрес" как по последнему известному суду месту регистрации ответчика не направлял, не привёл мотивов тому, почему факт снятия гражданина с регистрационного учёта по месту жительства сам по себе означает, что место жительства его неизвестно, не принял исчерпывающих мер к установлению адреса его регистрации по месту жительства, в том числе путем направления повторного запроса в УМВД России по Новосибирской области либо в соответствующее подразделение миграционной службы МВД России, в результате чего без достаточных к тому оснований назначил ответчику адвоката в качестве представителя и рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика.

Суд апелляционной инстанции этих нарушений не исправил, сам в нарушение ч. 1 ст. 67 неполно исследовал предоставленную ответчиком копию его паспорта гражданина Российской Федерации, на обороте которой имеется отметка о регистрации его по месту жительства с 7 мая 2018 г. по адресу в г. Саяногорске Республики Хакасия (л.д. 92).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направлению дела на новое рассмотрение судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, в том числе разрешить ходатайство ответчика относительно подсудности дела.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова