Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22785/2022[88-24354/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Вульферт С.В, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2022 (УИД N 19RS0003-01-2021-001125-50) по иску Киселева Виталия Геннадьевича к Лещенок Николаю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Лещенока Николая Николаевича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 07 июля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Киселев В.Г. обратился с иском к Лещеноку Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе 111 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 2000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 394, 75 руб. почтовых расходов, 6000 руб. расходов по оценке ущерба, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что гражданская ответственность ответчика, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.04.2021, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, не была застрахована.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Лещенок Н.Н. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с принятием по делу нового судебного постановления.

В обоснование жалобы указывает, что к административной ответственности привлечен полный тезка ответчика, поскольку в протоколе об административном правонарушении указан неверный адрес места рождения ответчика. Также указывает, что не был ознакомлен судом с определением о назначении экспертизы и со сформулированными вопросами, а также кандидатурами экспертов, связи с чем не смог поставить перед судом вопрос о назначении по делу повторной экспертизы. Также указывает, что в произошедшем ДТП не он один является виновником, а именно второй водитель ФИО9 также привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения. Обращает внимание, что истец скрыл от суда информацию, что его гражданская ответственность застрахована, а лицом, допущенным к управлению ТС, является ФИО9

К судебном заседанию от заявителя поступили дополнения к кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2021 в районе дома 49 по ул. Металлургов в г. Саяногорске Республики Хакасия произошло ДТП с участием автомобиля Honda Stream, г/н N, под управлением собственника Лещенока Н.Н, и автомобиля Toyota Funcargo, г/н N, принадлежащего Киселеву В Г, под управлением ФИО9

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Лещенока Н.Н. не была застрахована.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску N от 14.04.2021, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОУВД России по г. Саяногорску от 30.04.2021, решением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29.06.2021, решением судьи Верховного суда Республики Хакасия от 16.09.2021, постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022, Лещенок Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решениями суда по делу об административном правонарушении установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что ФИО2, управляя автомобилем Honda Stream, г/н N, в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Toyota Funcargo, г/н N, принадлежащим Киселеву В.Г, под управлением ФИО9

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе состоявшиеся ранее судебные постановления, руководствуясь статьей 61 ГПК РФ, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действия водителя Лещенока Н.Н, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, находятся в причинной следственной связи с произошедшим ДТП.

Размер ущерба определен на основании проведенной по делу экспертизы и экспертного заключения N от 15.04.2021 эксперта-техника ФИО6, в пределах заявленных истцом требований в размере 111 200 руб. (без учета износа).

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другого участника.

В данном случае вина ответчика подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, что в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ является для суда, рассматривающего спор о возмещении ущерба обязательным.

Доводы заявителя, относительно того, что в постановление об административном правонарушении указано неверно его место рождения, при наличии установленного факта участия Лещенока Н.Н. в ДТП, на законность принятых по делу судебных постановлений не влияет.

Судами, в том числе с учетом исследования административного материала, не установлено нарушения третьим лицом ФИО9 пункта 8.1 ПДД (невключение светового указателя поворота).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы предметом оценки судов явилось такое значимое юридическое обстоятельство как факт наличия или отсутствия вины всех участников ДТП в нарушении ПДД РФ, в связи с чем установлена вина именно заявителя.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность застраховать свою ответственность лежит на владельцах транспортных средств.

Отсутствие договора ОСАГО у виновного в ДТП лица, а также включение в полис ОСАГО лица, управлявшего транспортным средством, когда вред причинен собственнику автомобиля, по смыслу абзацев 4, 6, 8 статьи 1 исключает применение положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, вопреки доводам заявителя о том, что истец скрывал факт наличия у него договора страхования опровергается сведениями о полисе ОСАГО у водителя ФИО9, которые содержатся в протоколе об административном правонарушении от 06.04.2021, а также в материале по факту ДТП.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено Лещеноком Н.Н, который присутствовал в судебном заседании при разрешении судом вопроса о назначении экспертизы, обсуждении вопросов, а также при оглашении определения о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Не нашли подтверждения доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности у заявителя ознакомиться с результатами проведенной по делу экспертизы и, как следствие, заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, так как согласно заявлению Лещенока Н.Н, он был ознакомлен с заключением эксперта 25.02.2022 и впоследствии представил ходатайство о проведении повторной трассологической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Доводы заявителя о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы, отсутствии у эксперта ФИО7 права на проведение трассологической экспертизы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Установлено, что эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников, прошел профессиональную подготовку по программе "Экспертиза дорожно-транспортных происшествий", что подтверждается дипломом Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия", предоставляющим ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере транспортно-тератологических исследований обстоятельств.

Проведенная по делу судебная экспертиза оценена судом как доказательство, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, оценив ее наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не установив объективной необходимости для назначения повторной трассологической экспертизы (часть 1 статьи 79, части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено, в том числе не указаны конкретные основания для отвода эксперта.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения и апелляционного определения, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 07 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лещенока Николая Николаевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко