Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22818/2022[88-23020/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2022-001293-02 по иску Иванова Виталия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Модус-Центр" о признании договоров недействительными, признании факта заключения договора с неуполномоченным лицом, возложении обязанности демонтировать домофонную систему, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Иванова В.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Модус-Центр" (далее - ООО "ПКФ "Модус-Центр") о признании договоров недействительными, возложении обязанности демонтировать домофонную систему, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры N "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "ПКФ "Модус-Центр" заключен договор N на обслуживание действующей домофонной системы, которую ранее (в период оперативного управления УВД Омской области) в доме "адрес" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ установило ООО "Модус", правопреемником которого впоследствии стал ответчик. В ДД.ММ.ГГГГ по телефону он уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг. Прибывший представитель ответчика произвел отключение квартирного аппарата домофонной системы в его жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в режиме автоплатежа при оплате коммунальных платежей с его банковской карты списаны денежные средства в пользу ответчика на общую сумму 2 990 руб. В ответ на его обращение представитель ответчика пояснил, что собственник не может отказаться от исполнения обязательств по договору N; списание денежных средств в режиме автоплатежа связано с включением с ДД.ММ.ГГГГ в платежный документ ООО "Омская энергосбытовая компания" ежемесячных платежей за обслуживание домофонной системы. При этом, ответчик возвратил ему денежные средства в размере 1 395 руб, а оставшуюся сумму в размере 1 595 руб. возвращать отказался. Полагает, что ответчиком неправомерно размещена домофонная система в "адрес", поскольку, как следует из ответа ООО "УК На Нахимова", собственниками помещений в указанном доме не принималось решение о предоставлении ответчику права использовать общедомовое имущество для размещения домофонной системы, договор между ООО "УК Нахимова" и ООО ПКФ Модус-Центр" на установку и обслуживание домофонной системы в "адрес" не заключался. ДД.ММ.ГГГГ им был направлен запрос в адрес ответчика о предоставлении копии договора N от ДД.ММ.ГГГГ на установку домофонной системы, копии договора на последующее использование ответчиком общего имущества "адрес" под размещение домофонной системы, копий документов, позволяющих подтвердить полномочия лица, действующего от имени собственников "адрес". В ответ на данный запрос ответчиком предоставлена копия договора N от ДД.ММ.ГГГГ со скрытыми данными лица, заключившего его с ответчиком. В нарушение требований действующего законодательства ответчик отказался предоставить информацию, подтверждающую полномочия лица (заказчика), заключившего с ответчиком договор N. Таким образом, полагает, что договор N заключен с ответчиком неуполномоченным лицом. В дальнейшем, используя заключенный с неуполномоченным лицом договор, ответчик незаконно установилдомофонную систему на подъезде "адрес".

Заключая ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком абонентский договор N, он полагал, что ответчик действует добросовестно, наделен соответствующими полномочиями на использование общего имущества дома под размещение домофонной системы и договор N от ДД.ММ.ГГГГ является легитимным. Самовольное использование ответчиком общего имущества "адрес" для размещения домофонной системы, направленное на установление пропускного режима в подъезде дома и взимание абонентских платежей за пользование входной дверью подъезда с электромагнитным замком, нарушает его право как собственника на использование общего имущества дома. Многочисленные нарушения его прав со стороны ответчика причинили ему моральный вред.

Просит признать договоры N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделки, возложив на ответчика обязанность демонтировать домофонную систему в доме "адрес"; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1595 руб, списанную в режиме онлайн-оплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб, признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ на установку домофонной системы в доме "адрес" заключенным неуполномоченным на это лицом.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 г, исковые требования Иванова В.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ивановым В.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванов В.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", собственником второй доли квартиры является Иванова Е.В.

На основании распоряжения Территориального управления Федеральною агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Управлением внутренних дел Омской области, в собственность муниципального образования городской округ г. Омск Омской области" прекращено право оперативного управления УВД Омской области на относящееся к федеральной собственности имущество, в том числе на здание общежития по адресу: "адрес", указанное имущество передано в собственность муниципального образования городской округ "адрес", объект включен в состав муниципальной казны города Омска и исключен из специализированного жилищного фонда на основании постановления Мэра г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Модус" (правопреемник ООО ПКФ "Модус-Центр) (подрядчик) и Леоновой Г.Д, действующей по поручению жильцов "адрес", (заказчик) заключен договор N на установку домофонов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы по адресу: "адрес", а также обязанности по установке и передаче заказчику следующего оборудования: домофонной станции, электромагнитного замка, блока коммутации, 3 ключа для передачи работникам жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей подъезд, ТМ ключи.

Пунктами 2.1.3 -2.1.4, 2.2.1 данного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется установить согласно приложению N квартирные аппараты возле входной двери и подключить их к подъездной домофонной системе. При своевременной оплате жильцами абонентской платы: устранять все неполадки в системе; производить замену домофонной станции в случае, если ее ремонт невозможен; производить ремонт квартирного аппарата. Заказчик обязуется обеспечить сотрудникам подрядчика доступ для производства работ в закрытые помещения (квартиры и щитовые) в сроки, указанные в п. 4 договора.

В реестре квитанций, а также списке жильцов дома, желающих установить домофон, в числе которых указана супруга истца - Иванова О.А. ("адрес"), имеются подписи жильцов с указанием денежных сумм и количества необходимых ключей.

Во исполнение договора N от ДД.ММ.ГГГГ с каждым жильцом подъезда "адрес" заключен договор на обслуживание подъездного домофона.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Модус" (в настоящее время ООО ПКФ "Модус-Центр) (исполнитель) и жильцом квартиры N Ивановой О.А. (заказчик) заключен договор N на обслуживание подъездного домофона, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и обслуживанию домофонной системы, а также квартирного аппарата заказчика, установленных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух рабочих дней после получения диспетчером информации о неисправности. Заказчик обязан до 10 числа каждого месяца вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, ремонт и техническое обслуживание в размере 15 руб. на счет исполнителя через почтовое отделение согласно получаемым счетам.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Модус-Центр" (исполнитель) и собственником "адрес" - Ивановым В.И. (заказчик) заключен договор N на обслуживание домофонной системы, установленной по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Абонентская плата по ремонту и обслуживанию системы контроля доступа домофонной системы при заключении настоящего договора составляет 35 руб. в месяц.

Согласно представленной в материалы дела информации о расчетах с абонентом, лицевой счет N, адрес: "адрес", в период с января 2009 года по август 2017 года начисление за домофонную систему производилось на имя Ивановой О.А, которой вносилась оплата, затем с сентября 2017 года начисления производятся на имя Иванова В.И.

Факт обслуживания ООО ПКФ "Модус-Центр" домофонной системы в доме "адрес", в том числе квартирных аппаратов, подтверждается выписками из журнала заявок, где также отражены заявки, поступающие с ДД.ММ.ГГГГ из квартиры истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванов В.И, ссылаясь на положения ст.ст. 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать договоры N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в связи с нарушением требований закона при заключении договора, заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности демонтировать домофонную систему и возвратить уплаченные за пользование домофонной системой денежные средства, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для признания указанных договоров недействительными, так как истец Иванов В.И. как собственник жилого помещения находящегося в подъезде "адрес", где было размещено оборудование домофонной системы, одобрил ее установку, произвел соответствующую оплату, работы по установке системы выполнены, в том числе и в квартире истца, в собственность истца были переданы электронные ключи, как часть оборудования, необходимого для пользования домофонной системой, которую обслуживает ответчик. Установка домофонной системы направлена на обеспечение безопасности и сохранности общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор имеет признаки публичного договора, его исполнение отвечает требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом собственниками помещений данного МКД решения о расторжении договорных отношений с ответчиком не принималось.

Кроме того, суд, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что истцом пропущен указанный срок исковой давности по требованиям о признании оспариваемых договоров недействительными, указав, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ. было известно о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, после чего с истцом был также заключен индивидуальный договор на обслуживание домофонной системы от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании договора истец видел предмет договора, данные о его сторонах, что в указанном договоре имеется условие о платности предоставляемых услуг - обслуживания домофонной системы, указана стоимость данных услуг, таким образом о назначении домофонной системы истцу было известно, начиная с момента ее установки на многоквартирном доме - с ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что нарушений прав истца оспариваемыми договорами не допущено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований истца.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и обоснованным, указав, что выводы суда об осведомленности жильцов спорного дома, в том числе и истца Иванова В.И, об оказании ответчиком услуг по оборудованию подъезда домофонной системой, фактическом предоставлении ответчиком данных услуг, использовании жильцами дома домофонной системы и электронных ключей от нее с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являются верными. Несмотря на то, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, касающееся вопроса установки домофонной системы, оформленное в виде протокола, отсутствует, из содержания договора N от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к нему, реестра и списка жильцов с указанием фамилий владельцев квартир, желающих установить домофонную систему и получить ключи, подписей жильцов дома, индивидуальных договоров, заключенных с жильцами, а также установленного судом факта оказания ответчиком услуг до настоящего времени следует, что собственники помещений МКД N выразили волю на заключение договора на выполнение работ по монтажу домофонной системы и оказание услуг по ее дальнейшему обслуживанию. Воля собственников, в том числе истца, подтверждена фактическими действиями по оплате работ по монтажу домофонной системы, изготовлению ключей, использованию оборудования. В связи с чем, доводы Иванова В.И. о том, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени Леоновой Г.Д. и исключительно в ее интересах, являются несостоятельными, в данном случае на стороне заказчика имеется множественность лиц, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом изложенного основания для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как совершенным с нарушением требований закона, не имеется.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора N на обслуживание домофонной системы от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву его заключения под влиянием обмана, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что доводы истца о том, что при заключении указанного договора он был введен в заблуждение в части легитимности договора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком установлена домофонная система на подъезде дома, являются несостоятельными, поскольку Иванов В.И, пользующийся данной услугой, не был лишен возможности обратиться к ответчику, либо в предшествующий период - к представителю собственника недвижимости (общежития УВД по Омской области) за разъяснениями о наличии оснований заключения первоначального договора установки домофонной системы, условиях предоставления данной услуги, за представлением документов, послуживших основанием для установки данного оборудования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Иванова В.И. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, неверное толкование норм материального права, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: