Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22830/2022[88-22513/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2022 (УИД: 22RS0034-01-2021-000453-57) по иску Щетинина Алексея Сергеевича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Михайловская центральная районная больница" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Михайловская центральная районная больница" на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 3 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щетинин Алексей Сергеевич (далее - Щетинин А.С, истец) обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Михайловская центральная районная больница" (далее - КГБУЗ "Михайловская центральная районная больница", ответчик) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Щетинин А.С. указал, что в конце 2020 года он обратился в КГБУЗ "Михайловская центральная районная больница" в целях получения медицинской услуги по "данные изъяты". "данные изъяты". Истец полагает, что в результате не квалифицированно оказанной ему медицинской услуги, его здоровье ухудшилось, на протяжении четырех месяцев он перенес "данные изъяты", компенсацию за которые определилв 300 000 руб, и просит ее взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 3 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2022 г. исковые требования Щетинина А.С. удовлетворены частично.

С КГБУЗ "Михайловская центральная районная больница" в пользу Щетинина А.С. взыскана компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С КГБУЗ "Михайловская центральная районная больница" в бюджет Муниципального образования "Михайловский район Алтайского края" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель КГБУЗ "Михайловская центральная районная больница" просит об отмене решения Михайловского районного суда Алтайского края от 3 марта 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2022 г.

В обоснование доводов жалобы представитель КГБУЗ "Михайловская центральная районная больница" указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Так, обвинение КГБУЗ "Михайловская центральная районная больница" в оказании некачественной услуги по удалению зуба не имеет фактического основания в связи с тем, что после оказания услуги врачом, пациент занимался самолечением, чем мог причинить вред своему здоровью. Однако, эксперты не дают ответа на этот вопрос, считая, что это не входит в компетенцию эксперта в то время, как медицинские работники считают, что самолечение могло повлиять на исход заболевания. Так же эксперты не учитывают имеющие значение "данные изъяты"

"данные изъяты"

Причинно-следственная связь между причинением вреда врачом и наступившими последствиями не установлена, наличие вины со стороны лечебного учреждения не установлена.

По мнению заявителя в Заключении эксперта N отсутствует оценка факторов, оказавших влияние на развитие у Щетинина А.С. осложнения в виде "данные изъяты"

Заявитель полагает, что для установления причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказания медицинской помощи с наступившим исходом, в виде "данные изъяты" необходимо проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением специалиста в области "данные изъяты" с учетом всех вышеуказанных факторов. Однако, суд необоснованно отклонил ходатайство, чем нарушил право ответчика на защиту.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем истца Щетинина А.С. - Семеновой В.А. и прокурором Алтайского края представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Щетинин А.С, представитель ответчика КГБУЗ "Михайловская центральная районная больница", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Макамеджанов А.М, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что КГБУЗ "Михайловская центральная районная больница", является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и Алтайского края полномочий Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности в сфере здравоохранения. Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета в казначействе, что отражено в п. 1.1, 1.3 Устава учреждения.

18 января 2021 г. Щетинину А.С. стоматологом КГБУЗ "Михайловская центральная районная больница" Макамеджановым А.М. произведена "данные изъяты"

25 января 2021 г. Щетитин А.С. обратился к "данные изъяты"

В последующем 28 января 2021 г, 8 февраля 2021 г, 15 февраля 2021 г, 1 марта 2021 г. Щетинин А.С. обращался в КГБУЗ "Михайловская центральная районная больница" с жалобами на "данные изъяты"

9 марта 2021 г. КГБУЗ "Михайловская центральная районная больница" проведена "данные изъяты"

10 марта 2021 г. врачом отоларингологом КГБУЗ "Клинико-диагностический центр г. Рубцовска" у Щетинина А.С. установлен клинический диагноз: "данные изъяты"

11 марта 2021 г. при осмотре Щетинина А.С. "данные изъяты"

11 марта 2021 г. Щетинин А.С. поступил в КГБУЗ "Городская больница N 5, г. Барнаул", отделение "данные изъяты"

29 марта 2021 г. Щетинин А.С. обращался в ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N 34" с диагнозом: "данные изъяты"

7 апреля 2021 г. Щетинин А.С. обратился в "данные изъяты"

8 апреля 2021 г. проведена "данные изъяты"

25 апреля 2021 г. проведен "данные изъяты"

28 апреля 2021 г. Щетинин А.С. выписан. Рекомендовано "данные изъяты"

Определением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации".

Согласно заключению экспертизы от 17 января 2022 г. N установлено, что "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего оказания медицинской услуги по лечению развившегося после "данные изъяты" находящегося в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью средней тяжести Щетинину А.С, при отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб, суд учел степень вреда, причиненного здоровью Щетинина А.С, то обстоятельство, что дефект оказания медицинских услуг потребовал выполнения оперативного вмешательства в стороннем медицинском учреждении "данные изъяты", связанные с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, выразившихся в "данные изъяты" необходимость обращения в иные медицинские учреждения за установлением верного диагноза и проведением лечения, длительность лечения, степень вины ответчика, у которого согласно выводам заключения эксперта, была возможность правильно диагностировать заболевание, с учетом имеющихся у истца характерных признаков описанных в медицинской документации, и назначить правильное лечение.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных выше норм права следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены самим пациентом, которому оказана некачественно медицинская услуга.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда физических или нравственных страданий, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рассматриваемом случае основанием обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи Щетинину А.С, приведшее к причинению вреда его здоровью, физическим и нравственным страданиям.

Вопреки доводам жалобы, факт некачественного оказания медицинской помощи, установлен заключением судебно-медицинской экспертизы N.

Основания не доверять выводам экспертов у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали. Суд обосновано признал данное заключение надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Суды сочли экспертное заключение соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, а также ответы на поставленные судом вопросы.

В распоряжении экспертов предоставлены в числе прочего "данные изъяты"

Соответственно основания, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертиз в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, отсутствовали. Изложенные ответчиком в ходатайстве доводы, направленные на несогласие с выводами экспертов, о таких обстоятельствах не свидетельствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что истец занимался самолечением после удаления зуба, производил манипуляции, не назначенные врачом, бездоказательны, потому во внимание не принимаются. В листках приема ни в анамнезе, ни в результатах осмотрах, такие обстоятельства не зафиксированы.

Более того, указанные действия истца не препятствовали при нахождении на приеме у врача провести диагностику и установить наличие осложнения.

В данном случае некачественное оказание медицинской помощи, выразилось в "данные изъяты"

Из исследовательской части заключения следует, что "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В исследовательской части заключения экспертов обращено внимание, что данные факторы имеют значение, согласно данным клинических рекомендаций, для развития альвеолита, что, как верно указал суд апелляционной инстанции, учитывая, в чем именно в рассматриваемом случае выражена ненадлежащая медицинская помощь, значение не имеет.

По аналогичным основаниям не принимается во внимание и ссылка на то, что "данные изъяты"

Выводы экспертов последовательны, понятны и категоричны. Как отмечено выше, в вину ответчика поставлено "данные изъяты"

Тот факт, что Щетинин А.С. находился на обследовании и лечении в других лечебных учреждениях, учитывая, что именно в период приемов в КГБУЗ "Михайловская центральная районная больница" имелась возможность своевременного выявления и лечения "данные изъяты" на законность постановленного судебного акта не влияет.

Довод о том, что экспертная комиссия, ссылающаяся в заключении на п.25 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", не учла п. 24 данного приложения, предусматривающего, что ухудшение состояния здоровья человека, вызванное поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью, признается не обоснованным, поскольку в данном случае поздние сроки начала лечения осложнений острого альвеолита как раз и обусловлены дефектом оказания медицинской помощи.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, установивших, что факт оказания истцу ответчиком некачественной медицинской услуги нашел свое подтверждение в судебном заседании. Между тем, суд кассационной инстанции не вправе осуществлять переоценку доказательств по делу, на которых основаны выводы судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда Алтайского края от 3 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Михайловская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: