Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22864/2022[88-22088/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Кожевниковой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0013-01-2021-004239-70 по иску Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Юрченко Анатолию Валентиновичу о признании недействительным образование земельного участка, признании отсутствующим право собственности

по кассационному представлению и.о. прокурора Новосибирской области на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, поддержавшую доводы кассационного представления, а также представителя Юрченко А.В. - Матковскую З.А, возражавшую против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Юрченко А.В, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным образование земельного участка с кадастровым N, площадью 2791 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", береговая полоса Речкуновской зоны отдыха, в районе моста, и признать отсутствующим право собственности ответчика Юрченко А.В. на указанный земельный участок.

Также Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Юрченко А.В. о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым N и признании отсутствующим права собственности ответчика Юрченко А.В. на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что земельные участки с кадастровыми N и N, собственником которых является ответчик Юрченко А.В, образованы в границах береговой полосы водного объекта - Новосибирского водохранилища, при этом, указанный водный объект и его береговая полоса законом отнесены к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена. Нахождение в частной собственности земельных участков, в границы которых включены поверхностные воды и береговая полоса, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, а также прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на свободный доступ к водному объекту.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г, исковые требования Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Новосибирской области ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационного представления от представителя Юрченко А.В. - Матковской З.А. поступили возражения; от Федерального агентства водных ресурсов Верне-Обское бассейновое водное управление поступил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, Федеральное агентство водных ресурсов Верне-Обское бассейновое водного управления просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационного представления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Торговый дом РЕАЛ" были предоставлены в собственность земельные участки с кадастровыми N и N, расположенные по адресу: "адрес", береговая полоса Речкуновской зоны отдыха, в районе моста (далее - спорные земельные участки).

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование г. Бердск (продавец) и ЗАО "Торговый дом РЕАЛ" (покупатель) заключили два договора купли - продажи спорных земельных участков: N, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым N, и N, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым N.

12 апреля 2012 г. ЗАО "Торговый дом РЕАЛ" продал вышеуказанные земельные участки ООО "Лодочная станция Бердь" на основании договора купли - продажи.

Право собственности указанных лиц и законность передачи органом местного самоуправления спорных земельных участков в частную собственность ввиду их нахождения в границах береговой полосы водного объекта - Новосибирского водохранилища было оспорено прокуратурой Новосибирской области и являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Новосибирской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к администрации г. Бердска Новосибирской области, ЗАО "Торговый дом РЕАЛ", ООО "Лодочная станция Бердь" о признании недействительным постановления администрации г. Бердска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков в собственность по адресу: "адрес", береговая полоса Речкуновской зоны отдыха, в районе моста", применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров купли продажи земельных участков с кадастровыми N и N от ДД.ММ.ГГГГ N, N, заключенных между администрацией г. Бердска и ЗАО "Торговый дом РЕАЛ", договора купли - продажи указанных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "Торговый дом РЕАЛ" и ООО "Лодочная станция Бердь".

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что в состав спорных земельных участков береговая полоса и водная поверхность Новосибирского водохранилища не входила как на момент заключения спорных сделок, так и на момент предоставления спорных участков в частную собственность.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2014 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2013 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лодочная станция "Бердь" (продавец) и Юрченко А.В. (покупатель) заключили договоры купли - продажи земельных участков, в соответствии с которыми ответчик приобрел право собственности на земельные участки с кадастровыми N и N.

Местоположение береговой линии (границы водного объекта) Новосибирского водохранилища установлено в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 г. N 377 и утверждено распоряжением Верхне-Обского БВУ от 29 ноября 2017 г. N 1.

Сведения о местоположении береговой линии Новосибирского водохранилища внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 5, 6, 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что обстоятельства, связанные с определением местоположения земельных участков с кадастровыми N, N в границах береговой полосы или акватории водного объекта - Новосибирского водохранилища в полном объеме, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Отклоняя доводы истца о том, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда к данному спору не является преюдициальным, суд указал, что права Юрченко А.В. на спорные земельные участки производны от прав на эти земельные участки предыдущих собственников объектов недвижимости - ЗАО "Торговый дом РЕАЛ" и ООО "Лодочная станция Бердь", являвшихся ответчиками в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, указав, что законность предоставления органом местного самоуправления земельных участков в частную собственность и их последующей продажи (ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ.) была установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2013 г, где прокурор также участвовал в рассмотрении дела, соответственно он не вправе оспаривать установленные арбитражным судом обстоятельства. Допустимых доказательств, что в состав спорных земельных участков входит территория береговой полосы, истец не представил. Представленная истцом схема границ земельных участков совместно со сведениями из публичной кадастровой карты, взятыми из сети интернет, такими доказательствами не являются, поскольку не содержат определения границ (координат) и площади спорных земельных участков ответчика, входящих в береговую полосу водного объекта, не усмотрев оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2013 г, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что по смыслу положений статей 61, 209 ГПК РФ, правовых позиций Верховного Суда РФ опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, ранее не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Поскольку истец участвовал в рассмотрении вышеуказанного дела, то, вопреки его позиции, он не вправе оспаривать установленные арбитражным судом обстоятельства.

То обстоятельство, что ответчик Юрченко А.В. и третьи лица Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, Управление Росреестра по Новосибирской области, Верхне-Обское БВУ Федерального агентства водных ресурсов не привлекались к участию в деле, которое рассматривалось ранее в Арбитражном суде Новосибирской области, не является основанием для не применения ст. 61 ГПК РФ в рамках настоящего дела, поскольку указанные лица решение суда не обжалуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационного представления не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационного представления основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее суду первой инстанции, а также поддержанные в апелляционном представлении, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2013 г, которым установлено, что при формировании и предоставлении спорных земельных участков нарушений законодательства со стороны органа местного самоуправления допущено не было, в состав спорных земельных участков береговая полоса водного объекта не входила.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 61, 67 ГПК РФ, правомерно пришли к отказу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным образование спорных земельных участков и признании отсутствующим право собственности ответчика Юрченко А.В. на указанные земельные участки, при этом установленные при рассмотрении дела Арбитражным судом Новосибирской области обстоятельства в рамках настоящего дела представленными доказательствами не опровергнуты.

Доводы кассационного представления в той части, что суды обязаны были назначить по делу судебную экспертизу, являются необоснованными, подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено статьей 79 ГПК РФ к усмотрению суда, рассматривающего гражданское дело. Доводы о неправомерном, по мнению кассатора, не назначении судом экспертизы не указывают на неправильность решения суда и не влекут его отмену. При этом, согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно, является одним из доказательств и оценивается по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом позиции сторон, представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели оснований для проведения судебной экспертизы, полагая достаточной совокупность доказательств для разрешения спора и принятия по делу решения, которой с достоверностью установлено, что на момент формирования спорных земельных участков береговая полоса и водная поверхность Новосибирского водохранилища в их состав не входила.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: