Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22891/2022[88-22549/2022]

N 88-22549/2022

42RS0009-01-2021-011207-48

г. Кемерово 22 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинТраст" к Русских Евгению Валентиновичу и Строгонову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Строгонова В.Н. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован просрочкой исполнения Русских Е.В. своих обязательств по кредитному договору, в обеспечение которых он предоставил в залог автомобиль, на покупку которого предоставлен кредит, а на момент рассмотрения дела этот автомобиль находится в собственности Строгонова В.Н.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 386985, 55 рублей задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе Строгонов В.Н. просил отменить судебные акты в части удовлетворения к нему иска об обращении взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что договором залога не был определен его срок, следовательно, он как по поручительству прекращается, когда кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, что и имело место по данному делу.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 196, 199, 200, 309, 329, 330, 331, 348, 349, 351, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили в том числе из того, что с учетом предъявления иска 16 декабря 2021 г. и применения по заявлению ответчиков срока исковой давности в отношении задолженности по кредитному договору от 26 ноября 2015 г, заключенному на 5 лет, залог продолжает действовать, несмотря на то, что в договоре залога, заключенного Русских Е.В. с банком, не был определен срок, на который он заключен, поскольку решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2021 г. по делу N 2-1392/2021, вступившим в законную силу, Строгонову В.Н. отказано в удовлетворении иска к правопредшественнику ООО "ФинТраст", Русских Е.В. о признании данного залога прекращённым.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку правила о поручительстве, в том числе том, которое дано без указания срока, применяются к залоговым отношениям тогда, когда залогодателем является третье лицо (абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, под третьим понимается лицо в правоотношении кредитор-должник), а в данном случае судами установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что залогодателем являлся сам заёмщик Русских Е.В, а потому с покупкой автомобиля как предмета залога Строгонов В.Н. встал на его место в залоговом правоотношении с кредитором-залогодержателем и потому он не вправе ссылаться на прекращение залога по мотиву истечения срока, на который он дан, независимо от преюдициальности решения суда об отказе в признании залога прекращенным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова