Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22912/2022[88-22544/2022]

N 88-22544/2022

04RS0014-01-2022-000347-58

г. Кемерово 22 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Урал Дебт" к Карповой Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчицы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 164744, 70 рублей задолженности за период с 1 июля 2013 г. по 15 марта 2022 г. обоснован просрочкой платежей ответчицей по кредитному договору от 1 июля 2013 г, заключенному ей с ОАО "Восточный экспресс банк", права требования которой переданы ООО "Агентство по реструктуризации долгов" по договору цессии от 27 мая 2016 г, а затем приобретены у последнего истцом по договору цессии от 25 декабря 2018 г.

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение отменено названным апелляционным определением и принято новое решение, которым иск удовлетворен полностью, взыскано 164744, 70 рублей задолженности и 4494, 89 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из применения срока исковой давности ко всей заявленной к взысканию задолженности ввиду того, что по условиям кредитного договора от 1 июля 2013 г. Карпова Л.В. обязана вносить ежемесячно минимальный обязательный платеж, включающий в себя проценты за текущий период и остаток по основному долгу, и на дату первой уступки 27 мая 2016 г. размер образовавшейся к тому моменту задолженности составлял 164744, 70 рублей, о взыскании которой за период с 1 июля 2013 г. по 27 мая 2016 г. подано 14 апреля 2020 г. заявление о выдаче судебного приказа, а после его отмены предъявлен иск.

Отменяя данное решение и принимая новое противоположное, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не опроверг, дополнительно установил, что платежи заёмщица совершала до июля 2014 г, в заявлении о предоставлении кредита указано на срок его возврата до востребования, моментом востребования в данном случае стала подача заявления о выдаче судебного приказа 14 апреля 2020 г, прерывающая течение срока исковой давности, ввиду чего подлежит взысканию вся задолженность, возникшая с 1 июля 2013 г. по 15 марта 2022 г, как того просил истец.

Однако суд апелляционной инстанции не учёл следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ апелляционное определение должно быть основано на выводах, соответствующих установленным обстоятельствам дела.

С одной стороны суд апелляционной инстанции установилто, что по условиям кредитного договора основной долг и уплата процентов должна была осуществляться путем совершения ежемесячно минимальных обязательных платежей, а с другой - что срока возврата кредита определен моментом востребования его кредитором, т.е. установилвзаимоисключающие обстоятельства - условия кредитного договора, каждое из которых предполагает применение разных норм материального права, содержащихся в приведенных абзацах п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Кроме того, выводу суда апелляционной инстанции не соответствуют установленные обстоятельства дела о том, что уже на дату первой уступки 27 мая 2016 г. размер образовавшейся к тому моменту задолженности составлял 164744, 70 рублей, о взыскании которой за период с 1 июля 2013 г. по 27 мая 2016 г. подано 14 апреля 2020 г. заявление о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции также не дал оценки доводам искового заявления о взыскании задолженности, возникшей с 1 июля 2013 г, приложению к договору цессии от 25 декабря 2018 г. о том, что задолженность в размере 164744, 70 рублей просрочена к уплате 821 день.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Исходя из характера допущенных нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова