Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22918/2022[88-22231/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 19MS0004-01-2021-002428-42 по иску Школиной Людмилы Борисовны к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Школиной Людмилы Борисовны на апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Школина Л.Б. обратилась в суд с иском "Д.С. Дистрибьютор" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 13 августа 2021 г. между ней (истцом) и КБ "Локо-Банк" заключен кредитный договор на Индивидуальных потребительского кредита по кредитному продукту "Лимоны на авто" N согласно которому сумма кредита составила 270920 руб. на срок 96 месяцев, под N годовых.

Из п. 11 Индивидуальных условий договора по кредитному продукту "Лимоны на авто" усматривается, что целями использования заемщиком потребительского кредита, в том числе, оплата опциона ФИО1 в сумме 10920 руб. по сертификату N в пользу ООО "Авто- ФИО1", оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 60000 руб. в пользу ООО ФИО5.

ООО "Д.С. Дистрибьютор" на имя Школиной Л.Б. выдан Сертификат N, стоимостью 60000 руб, со сроком действия независимой гарантии с 13 августа 2021 г. по 12 августа 2026 г. На основании указанного сертификата Школина Л.Б. приобрела независимую гарантию, в рамках выбранного Тарифного плана (в размере неисполненных обязательств Принципала по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа), но не свыше суммы, равной 9 месяцам ежемесяченых платежей, предусмотренных графиком), обеспечивающуюся исполнение Принципалом кредита (займа) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в п. 3.2 оферты о предоставлении независимой гарантии. Указанными в сертификате услугами истец не пользовалась.

24 августа 2021 г. истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 60000 руб.

Ответчик ответил отказом, ссылаясь в своем письме на то, что услуга в рамках договора о предоставлении независимой гарантии на условиях "Оферты" фактически оказана, поскольку компания уже предоставила банковской организации, выдавшей сумму кредита, гарантийное обязательство исполнить за истца часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных офертой обстоятельств.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии от 13 августа 2021 г. в размере 60000 руб, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Абакана от 8 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Д.С. Дистрибьютор" взысканы денежные средства в размере 90150 руб, а также государственная пошлина в размере 2300 руб.

Апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 июля 2022 г. решение отменено, принято новое об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

В кассационной жалобе Школина Л.Б. выражает несогласие с вышеуказанным судебным актом, просит его отменить как незаконное.

На кассационную жалобу от ответчика поступили возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 августа 2021 г. между Школиной Л.Б. и КБ "Локо- Банк" заключен кредитный договор на сумму 270920 руб.

13 августа 2021 года Школина Л.Б, ознакомившись с офертой, добровольно обратилась в ООО "Д.С. Дистрибьютор" с заявлением о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера, предусматривающую исполнение гарантии в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновения обязательств гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, имея возможность выбрать независимую гарантию отзывного характера. Подписав заявление, Школина Л.Б. согласилась с тем, что права и обязанности, а также условия сделки ей понятны и ясны в полном объеме, с условиями договора о предоставлении независимой гарантии она согласна, готова принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг гаранта.

Согласно заявлению от 13 августа 2021 года Школина Л.Б. дала поручение кредитору перечислить 60000 руб. в адрес ООО "Д.С. Дистрибьютор".

13 августа 2021 г. Школиной Л.Б, выдан сертификат, подтверждающий условия независимой безотзывной гарантии "Тарифный план МЗ": сумма по независимой гарантии, который гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа), но не свыше суммы, равной 9 месяцам ежемесячных платежей, предусмотренных графиком договора потребительского кредита (займа) подряд; обеспеченное независимой гарантией обязательство Договор потребительского кредита (займа); наименование бенефициара - КБ "ЛОКО-Банк"; срок действия независимой гарантии - 12 августа 2026 г, стоимость программы - 60000 руб.

На основании заявления Школиной Л.Б. 13 августа 2021 г. ей была предоставлена безотзывная независимая гарантия исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита (займа), что подтверждается сертификатом от 13 августа 2021 г.

Согласно сертификату N ответчик предоставляет следующие услуги: Гарант в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, выбраны принципиалом тарифным планом, заявлением принципиала предоставляет бенефициару по поручению принципиала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципиала по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципиалом и бенефициаром в соответствии с выбранным принципиалом тарифным планом.

Независимая гарантия, в рамках выбранного тарифного плана, обеспечивает исполнение принципиалом договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в п. 3.2 оферты о предоставлении независимой гарантии, размещенной в сети Интернет и при предоставлении указанных в оферте документов. Срок действия независимой гарантии, предоставляемой гарантом, соответствует сроку действия обеспечиваемого договора потребительского кредита (займа) и предусмотренному им сроку возврата принципиалом кредита займа. Все прочие условия независимой гарантии определены офертой, размещенной на веб-сайте ООО "Д.С. Дистрибьютор".

24 августа 2021 г. Школина Л.Б. направила в адрес ООО "Д.С. Дистрибьютор" заявление о возврате страховой премии, в котором просила принять отказ от договора с ООО "Д.С. Дистрибьютор", возвратить списанные страховые премии в размере 60000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 329, 373, 378, 421, 422, 453, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами договор независимой гарантии не был заключен по причине недостижения существенных и необходимых для договора такого вида условий, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, отменил решение, приняв новое в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, о том, что при заключении кредитного договора Школиной Л.Б. была навязана услуга независимой гарантии, от которой она не имела возможности отказаться. Кроме того, доводы истца о том, что она не воспользовалась услугой независимой гарантии, не является основанием к удовлетворению исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО "Д.С. Дистрибьютор" предоставлена Школиной Л.Б. независимая гарантия в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и Школиной Л.Б. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В обоснование возражений по делу ответчик ссылается на пункт 6.2 Оферты, согласно которому вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром.

Между тем, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 6.2 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Положения статей 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Школиной Л.Б. и ООО "Д.С. Дистрибьютор" по возмездному оказанию платной услуги.

При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма (ни в полном объеме, ни частично) не могла быть возвращена Школиной Л.Б, противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем являются необоснованными.

Вышеизложенное не было учтено судом апелляционной инстанции, что привело к вынесению незаконного судебного постановления.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гунгер