Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22966/2022[88-22313/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 54RS0003-01-2022-002400-22 по иску Жданова Александра Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ПрофСервис" об оспаривании решений, действий, по кассационной жалобе Жданова Александра Федоровича на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 05 июля 2022 г., установил

Жданов А.Ф. обратился с административным иском к ООО "Компания "ПрофСервис" о признании незаконными действий ООО "Компания "ПрофСервис" по включению в справку с шифром 23102040 и справку КНД N сведений о доходе за март 2021 г, облагаемом по ставке 13%, в размере 500 руб. и начислению НДФЛ с указанной суммы; о признании незаконной справку с шифром N в части указанного дохода за март 2021 г, облагаемого по ставке 13% в размере 500 руб. и указанной суммы НДФЛ 635 руб, не удержанной ООО "Компания "ПрофСервис"; признании незаконной справку КНД N в части указанного дохода за март 2021 г, облагаемого по ставке 13% в размере 500 руб. и указанной сумы НДФЛ 635 руб, не удержанной ООО "Компания "ПрофСервис"; признании незаконными действия ООО "Компания "ПрофСервис" по направлению в налоговый орган справки с шифром N и справки КНД N; обязании ООО "Компания "ПрофСервис" устранить допущенные нарушения путем предоставления в налоговый орган уточненного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисляемых и удержанных налоговым агентом с корректирующей справкой с шифром N и уточняющую справку КНД N в отношении Жданова А.Ф. без указания дохода за март 2021 г, облагаемого по ставке 13% в размере 500 руб.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 05.07.2022, исковое заявление было возвращено Жданову А.Ф. в связи с неподсудностью.

Оспаривая законность определений от 25.04.2022 и 05.07.2022, Жданов А.Ф. указывает на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит направить дело в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью данному суду, судебные инстанции, руководствуясь статьями 1, 127, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьей 135 ГПК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходили из того, что заявленный спор не носит публичный характер, а требования Жданова А.Ф. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренными статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам:

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из материалов дела, у заявителя образовалась задолженность по НДФЛ в результате того, что ответчик на основании решений Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.02.2021 по делу N 2-785/2021 и от 18.05.2021 по делу N 2-785/2021 (13-432/2021) выплатил заявителю денежные средства в размере 4885 руб. без уменьшения на сумму НДФЛ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости предъявления административного иска в порядке, установленном КАС РФ, со ссылкой на Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, что оспаривание действий (бездействия) банка - коммерческой организации производится по правилам главы 22 КАС РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в приведенном Обзоре обобщена практика рассмотрения споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями.

В настоящем деле Жданов А.Ф. оспаривает не действия банка, связанные с исполнением требования исполнительных документов, а действия коммерческой организации относительно определения вида и размера его дохода, подлежащего налогообложению в соответствии с пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части возвращения искового заявления в связи с неподсудностью заявленного спора Заельцовскому районному суду г. Новосибирска.

Как следует из содержания решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.02.2021 по делу N 2-785/2021, правоотношения между Ждановым А.Ф. и ООО "Компания "ПрофСервис" регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Приходя к выводу о возврате искового заявления на стадии его принятии на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ (дело неподсудно данному суду общей юрисдикции), суды не учли положения части 7 статьи 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно тексту искового заявления, Жданов А.Ф. проживает по адресу: "адрес", который, согласно сведениям о территориальной подсудности, размещенной на официальном сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска, относится к территориальной подсудности Заельцовского районного суда г. Новосибирска, следовательно, выводы суда о неподсудности настоящего спора Заельцовскому районному суду г. Новосибирска являются ошибочными.

Кроме того, судебными инстанциями не принято во внимание, что в соответствии со статьей 16.1 КАС РФ суд, установив, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Заельцовскому районному суду и необходимостью обращения с иском по месту нахождения ответчика в г. Москва являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность выводов суда о возвращении искового заявления, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Жданова А.Ф, в связи с чем, определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.04.2022 и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 05.07.2022 подлежат отмене с направлением дела в Заельцовский районный суд г. Новосибирска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 05 июля 2022 г. отменить.

Дело направить в Заельцовский районный суд г. Новосибирска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья С.В. Вульферт