Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23002/2022[88-22331/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 42MS0069-01-2022-001601-71 по исковому заявлению Анисимова Андрея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Анисимова Андрея Алексеевича на решение Мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 1 июля 2022 г, апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов А.А. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору розничной купли-продажи в размере 19999 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб, пеню за период с 12 апреля 2022 г. по 21 июня 2022 г. в размере 13999, 30 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2022 г. Анисимов А.А. в ООО "ДНС Ритейл" приобрел робот-пылесос Xiaomi Mi Robot Vacuum MOP Essential, стоимостью 19999 руб. Договор розничной купли-продажи заключен дистанционным способом, на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталога на сайте продавца в сети Интернет, исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара. Заказ товара был сделан в личном кабинете, способ получения - DNS в ТРЦ "Парус". Товар не подошел истцу по ряду характеристик, в связи с чем он имеет право на его возврат.

Решением Мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 1 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21 сентября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анисимов А.А. просит судебные акты отменить как незаконные, в обоснование указывает, что суд нарушил нормы материального права, не применив положения п. 3, 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, а именно: истец пришел в место, где находится торговый зал не для выбора товара, а за получением уже выбранного товара, в данный момент покупатель не выбирал товар, а получал уже выбранный дистанционно; при выборе товара и заказе его в личном кабинете в сети Интернет, продавец присвоил ему номер заказа; в чеке продавца указано, что им оплачен заказ с номером, присвоенным при заказе при выборе товара в личном кабинете; товар был передан потребителю в упаковке без осмотра и проверки и только после полной оплаты. Выводы суда, что товар утратил свой товарный вид и потребительские свойства, противоречат обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 433, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 25, 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец приобретал имеющийся в наличии товар в магазине ответчика, доставка товара не осуществлялась, заказ представляет собой обязательство продавца обеспечить наличие данного товара в определенном количестве на складе торговой точки и не влечет за собой обязанности покупателя оплатить и принять данный товар, в связи с чем пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям положения п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие возможность возврата товара в течение трех месяцев с момента передачи товара, не применимы.

Установив, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, а также с учетом того, что пылесос эксплуатировался истцом, что исключает его возврат, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судебных инстанций признаны обоснованными и правильными.

Таким образом, судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 1 июля 2022 г, апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер