Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23006/2022[88-22315/2022]

N88-22315/2022

г. Кемерово 9 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев заявление Андреевой Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2017 г. по гражданскому делу N по иску Андреевой Л.А. к Пантелееву А.В. о перераспределении долей дома и земельного участка

по кассационной жалобе истца Андреевой Л.А. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2017 г.

В обоснование требований указано, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. обозначен конституционно-правовой смысл норм действующего законодательства - п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), который судом первой инстанции при вынесении решения не применялся. Также новыми обстоятельствами являются правовые последствия, к которым привело принятое решение суда, в частности обеспечило ответчику Пантелееву А.В. возможность разрушить общую систему газового-водяного отопления в доме и бесплатно пользоваться принадлежащей ей долей дома. Вновь открывшимися обстоятельствами являются нормы действующего законодательства, которые существовали при вынесении решения суда, однако не были применены.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 г, в удовлетворении заявления Андреевой Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2017 г, отказано.

Истцом Андреевой Л.А. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. В силу ст. 394 ГИК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу.

Перечень этих оснований является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, согласно пункту 1 части указанной статьи вновь открывшиеся обстоятельства это указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 394 ГПК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2017 г, в удовлетворении исковых требований Андреевой Л.А. к Пантелееву А.В. о перераспределении долей дома и земельного участка, отказано.

Определением Новосибирского областного суда от 30 октября 2017 г. в передаче кассационной жалобы Андреевой Л.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения суда и не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Кроме того, указанные заявителем факты, в связи с наличием которых решение должно быть пересмотрено, не относятся к числу обстоятельств, которые можно отнести к вновь открывшимся и новым обстоятельствам для отмены решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2017 г.

Указание в жалобе на то, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. дано иное конституционное толкование законоположения, примененного в деле с участием Андреевой Л.А, обоснованно не принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основано на неправильном понимании содержания указанного определения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 октября 2020 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андреевой Л.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 247 ГК РФ и статьей 392 ГПК РФ, какого-либо иного толкования положений закона, примененного при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, дано не было.

Из указанного определения следует, что в принятии жалобы Андреевой Л.А. отказано, в связи с пропуском срока на ее подачу, а пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Кроме того, поскольку Андреева Л.А. являлась лицом, участвующим в данном гражданском деле, следовательно, ей должно было быть известно об указанных ею вновь открывшихся обстоятельствах с момента вынесения решения суда от 17 апреля 2017 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, исследовав юридически значимые обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доводов заявителя, а также дано толкование норм процессуального права (статьи 392 ГПК РФ), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными решениями, а также с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Андреевой Л.А. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева