Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23007/2022[88-22346/2022]

N 88-22346/2022

22RS0067-01-2021-003418-83

г. Кемерово 22 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - Росимущество), Администрации Крутихинского сельсовета Крутихинского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Росимущества на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 13063, 83 рублей задолженности обоснован тем, что заемщик допускал просрочки платежей по счету международной банковской карты, умер, его наследство в виде денежных средств на счете и доли в праве собственности на земельный участок является выморочным имуществом.

Указанным решением постановлено установить пределы имущественной ответственности по долгам заемщика в размере 4606, 54 рублей для Российской Федерации в лице Росимущества и 13063, 83 рублей - для Крутихинского района Алтайского края в лице его Администрации, взыскать в этих пределах солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 13063, 83 рублей, а также 522, 55 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а с Администрации Крутихинского района Алтайского края - также и 10200 рублей расходов на проведение судебной экспертизы по оценке стоимости доли в праве собственности на земельный участок.

Названным апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, но резолютивная часть решения уточнена тем, что взыскано в солидарном порядке с Администрации Крутихинского района Алтайского края в пределах стоимости наследственного имущества 13063, 83 рублей и с территориального управления Росимущества в пределах наследственного имущества стоимостью 4606, 54 рублей за счет перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества заемщика, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах в размере 18, 30 рублей и 4588, 24 рублей, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 13063, 83 рублей, в том числе 9206, 79 рублей основного долга и 3857, 04 рублей процентов.

В кассационной жалобе Росимущество просило отменить судебные акты, ссылаясь на то, что территориальный орган не отвечает по долгам наследодателей закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, в том числе, денежными средствами, предоставленными ему на содержание и материально-техническое обеспечение за счет средств федерального бюджета, в связи с чем обращение взыскания на средства территориального органа по требованиям кредиторов наследодателей недопустимо. Судебным актом установлено одновременное взыскание и за счет денежных средств территориального органа, и за счет средств, находящихся на счетах должника, что является неосновательным обогащением банка. Основания для возмещения Росимуществом расходов на оплату государственной пошлины отсутствуют, учитывая то, что Росимущество прав истца не нарушало и не оспаривало. Судебные расходы взысканы с ответчиков солидарно без учета пропорциональности удовлетворенных к ним требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 418, 819, 1110, 1112, 1113, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из просрочки исполнения ФИО6 своих обязательств перед истцом по счету международной банковской карты по состоянию на 21 июня 2021 г, смерти заёмщика и отсутствия наследников, принявших наследство, а потому в пределах стоимости выморочного имущества в виде 4606, 54 рублей на банковских счетах должника и стоимости доли в праве собственности на земельный участок в пределах 13063, 83 рублей отвечают ответчики солидарно.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

Задолженность взыскана не за счёт денежных средств Росимущества, а за счёт казны Российской Федерации, которую в данном деле в части требований к выморочному имуществу в виде денежных средств на банковских счетах представляет Росимущество (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", далее - Постановление N 9). Задвоения источников, за счёт которых удовлетворены эти требования, не имеется.

Судебные расходы, понесенные истцом, возложены на ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, установленных законом оснований для освобождения ответчиков от понесенных расходов истцом, в пользу которого состоялось решение по делу, не имеется.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в том числе те, в собственность которых переходит выморочное имущество. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 Постановления N 9).

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова