Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23020/2022[88-22280/2022]

N 88-22280/2022

г. Кемерово 25 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 22RS0011-02-2021-003495-54 по иску Алтайской краевой общественной организации Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Бондарева Сергея Николаевича к акционерному обществу "Барнаульская генерация" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по кассационной жалобе представителя Бондарева С.А. - Соломатина Е.Ю. на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Рубцовского городского суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2021 г. исковые требования АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Бондарева С.Н. удовлетворены частично. На АО "Барнаульская генерация" возложена обязанность обеспечить подачу горячей воды на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме "адрес" в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, а именно не ниже 60 °C и не выше 75 °C. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2022 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Бондарев С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в сумме 73, 81 руб, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 27 июля 2022 г, в удовлетворении заявление Бондарева С.Н. отказано.

Представителем Бондарева С.А. - Соломатиным Е.Ю. подана кассационная жалоба, в которой им ставится вопрос об отмене определения от 21 апреля 2022 г. и апелляционного определения от 27 июля 2022 г. как незаконных.

АО "Барнаульская генерация" на кассационную жалобу принесены возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Рубцовского городского суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2021 г. исковые требования АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Бондарева С.Н. удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

При обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Бондарев С.Н. ссылается на заключенное между ним и Соломатиным Е.Ю. соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому, Соломатин Е.Ю. осуществил предоставление юридических услуг в суде первой инстанции, а именно представление интересов Бондарева С.А. в суде. В подтверждение факта передачи Бондаревым С.А. денежных средств Соломатину Е.Ю. в размере 10000 рублей по делу N2-3163/2021 представлена расписка без даты.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств факта несения заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела и оказанных Соломатиным Е.Ю. услуг.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, указав, что согласно Уставу АКОО АЗПП "Сутяжник", постоянно действующим руководящим органом общественной организации является Правление, которое состоит из трех человек и избирается на общем собрании сроком на три года. Соломатин Е.Ю. являлся членом Правления общественной организации АКОО АЗПП "Сутяжник", в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для заключения с Бондаревым С.Н. соглашения об оказании юридических услуг на возмездной основе в рамках настоящего спора.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов лиц по их просьбе. Наделение законом перечисленных в данной статье организаций названной функцией предопределяет наличие у них необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Предоставленное организациям полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц подразумевает осуществление этими субъектами данного правомочия без оплаты такой деятельности потребителем. Иное противоречило бы смыслу существования таких организаций.

Кроме того, следует учитывать, что, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 указанного закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г, затраты потребителя на оплату услуг представителя общества по защите прав потребителей, связанных с представлением его интересов в суде, не могут рассматриваться как необходимые для доступа к правосудию. Они не подлежат возмещению в качестве судебных расходов. Наделение общественной организации по защите прав потребителей правом обратиться в суд с иском в защиту прав потребителя не предполагает, что последний должен внести обществу плату за представительство в суде. Следовательно, такие расходы не являются необходимыми для доступа к правосудию. Они не могут быть отнесены к судебным издержкам, которые возмещаются стороне в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возмещения Бондареву С.А. понесенных им в рамках данного гражданского дела расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что Бондарев С.А. обратился в Алтайскую краевую общественную организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" с просьбой обратиться в суд для защиты его интересов по факту нарушения его прав потребителя в том числе АО "Барнаульская генерация" (т. 1 л.д. 32).

На основании указанного заявления Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" обратилась в суд с иском к АО "Барнаульская генерация" в интересах Бондарева С.А.

На представление его интересов была выдана единая доверенность на имя руководителя общественной организации Соснова Е.А, а также Соломатина Е.Ю. (т. 1 л.д. 46).

Из протокола общего собрания АКОО АЗПП "Сутяжник" от 15 февраля 2020 г. N следует, что Соломатин Е.Ю. является членом Правления указанной общественной организации.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для заключения с материальным истцом Бондаревым С.Н. соглашения на оказание юридических услуг на возмездной основе в рамках данного спора и правильно не усмотрели оснований для взыскания в пользу Бондарева С.А. расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Соломатин Е.Ю. исключен из членов Правления АКОО АЗПП "Сутяжник", на законность обжалуемых судебных постановлений не влияет, поскольку из материалов дела следует, что все услуги по представлению интересов Бондарева С.А. в судах были оказаны по его заявлению общественной организацией по защите прав потребителей - АКОО АЗПП "Сутяжник", доказательств, подтверждающих факт заключения между Бондаревым С.А. и Соломатиным Е.Ю. соглашения об оказании юридических услуг в материалы дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бондарева С.А. - Соломатина Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко