Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23021/2022[88-22345/2022]

N 88-22345/2022

75RS0007-01-2022-000021-20

г. Кемерово 22 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Министерства сельского хозяйства Забайкальского края к Смородникову Геннадию Ивановичу о взыскании субсидии

по кассационной жалобе ответчика на решение Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 1, 5 млн. рублей гранта - субсидии на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) обосновано тем, что ответчик нарушил условия заключенного сторонами соглашения об осуществлении деятельности КФК в течение пяти лет после получения субсидии, досрочно прекратив свою регистрацию в этом качестве как индивидуальный предприниматель.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что он выполнил в полном объёме и в срок, установленный соглашением сторон, план мероприятий - израсходовал денежные средства по целевому назначению, однако продолжить деятельность свою деятельность в качестве КФХ он не смог по состоянию здоровья, поэтому досрочно прекратил свою регистрацию индивидуального предпринимателя, хотя само по себе досрочное прекращение такой деятельности не является основанием для возврата субсидии.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 23, 24, 307, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления грантов и (или) единовременной помощи в форме субсидии за счет средств бюджета Забайкальского края на поддержку начинающих фермеров, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 29 октября 2014 г. N 617, и исходили из того, что в нарушение указанного Порядка и условий соглашения, заключенного сторонами 24 мая 2016 г, ответчик, получив 30 мая 2016 г. 1, 5 млн.руб. субсидии, уже 22 апреля 2020 г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ. При этом возражения ответчика о том, что причиной тому стало неудовлетворительное состояние его здоровья, суд апелляционной инстанции отклонил ввиду недоказанности.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

Основанием иска являлось не нарушение ответчиком плана мероприятий и не нецелевое расходование бюджетных средств, а иное условие как вышеуказанного Порядка, так и заключенного сторонами соглашения - продолжение деятельности КФХ в течение не менее чем пяти лет после получения субсидии. При нарушении условий предоставления субсидии она подлежит возврату в силу ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суды установили наличие такого нарушения и не установили обстоятельств, исключающих вину ответчика, в том числе досрочное прекращением им статуса индивидуального предпринимателя - главы КФХ ввиду неудовлетворительного состояния здоровья.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова