Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23041/2022[88-22397/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 42MS0051-01-2021-003410-44 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент"о вынесении судебного приказа о взыскании с Скляровой Натальи Николаевны задолженности

по кассационной жалобе Скляровой Натальи Николаевны на определение мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 31 мая 2022 г, апелляционное определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2022 г.

установил:

19 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка N 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области выдан судебный приказ N о взыскании с Скляровой Н.Н. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженности по кредитному договору N от 21 августа 2013 г. в размере 43817, 51 руб, и судебных расходов в размере 907, 26 руб.

31 мая 2022 г. Скляровой Н.Н. были поданы возражения относительно исполнения данного судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

31 мая 2022 г. мировой судья, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, рассмотрев возражения должника, признав причины пропуска срока подачи возражений на судебный приказ неуважительными, отказал в восстановлении срока для их подачи.

Апелляционным определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2022 г. определение оставлено без изменения, частная жалоба Скляровой Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Склярова Н.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты и восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование указывает, что судебный приказ не получила вследствие ненадлежащего исполнения АО "Почта России" обязательств по доставке судебных извещений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований не установлено.

Как следует из материалов дела судебный приказ вынесен мировым судьей 19 ноября 2021 г. копия судебного приказа направлена Скляровой Н.Н. 22 ноября 2021 г. по адресу регистрации: г "адрес"

Почтовая корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой истечение срока хранения.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок со дня получения должником копии судебного приказа поступили возражения относительно его исполнения.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Таким образом, судебный приказ вступает в законную силу после истечения срока для представления возражений относительно его исполнения.

Возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок не поступили.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку судебное извещение не было вручено должнику по независящим от суда обстоятельствам, судебное извещение считается доставленным адресату.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных отделением связи нарушений Приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-П "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", основаны на неправильном толковании норм права. Довод заявителя о неправомерном однократном извещении о поступившей корреспонденции, так как в пункт 34 Приказа Минсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" с 19 ноября 2020 г. внесены изменения, в соответствии с которыми отменено ранее действующее правило о том, что "при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 3 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".

В силу пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Поскольку нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, допущено не было, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии судебного приказа, тогда как риск ее неполучения законом возложена на адресата.

Объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия обстоятельств, в силу которых Склярова Н.Н. была лишена возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 31 мая 2022 г, апелляционное определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер