Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23046/2022[88-24361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Вульферт С.В, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-174/2022 (УИД N 42RS0019-01-2021-009975-13) по иску Лисенкова Евгения Борисовича к Семёновой Екатерине Павловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Семёновой Екатерины Павловны на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Лисенков Е.Б. обратился с иском (с учетом уточнений) к Семеновой Е.П. о взыскании 159 600 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просит взыскать 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 8000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 4392 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что выплаченного АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, с учетом страхового возмещения, довзысканного решением финансового уполномоченного от 14.07.2021 N N, оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца, которому по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.11.2020, был причинен вред.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 30.06.2022, с Семеновой Е.П. в пользу Лисенкова Е.Б. взыскано 159 600 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 4932 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Семенова Е.П. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что истец не доказал реальный размер причинённых ему убытков, а судом, в отсутствие данных доказательств, вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Истец не оспаривал, что транспортное средство, пострадавшее в ДТП с участием ответчика, восстановлено, однако, представитель истца не смог назвать сумму расходов на восстановление транспортного средства, подтвердив, что в процессе ремонта были использованы, в том числе неоригинальные запасные части, а также запасные части, бывшие в употреблении.

Ходатайство Семеновой Е.П, изложенное в кассационной жалобе, о назначении по делу экспертизы не подлежит удовлетворению, так как полномочия кассационного суда не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, что следует из части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения причиненного ущерба.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 21.11.2020 во вине Семеновой Е.П, транспортному средству Лисенкова Е.Б. Toyota Highlander, государственный регистрационный знак N, причинен ущерб.

09.12.2020 АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 182900 руб.

На основании решения финансового уполномоченного от 14.07.2021 N N АО "АльфаСтрахование" 19.07.2021 доплатило Лисенкову Е.Б. страховое возмещение в размере 44000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился в ООО Многопрофильную Экспертно-Консультационную Компанию "АРС", согласно заключению которой N от 18.02.2021 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства Toyota Highiander, государственный регистрационный знак N, по состоянию на 21.11.2020 округлённо составляет 386500 руб. За составление заключения истцом было оплачено 8000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в силу прямого указания закона АО "АльфаСтрахование" обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу, что разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник ДТП, исходя из расчёта: стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, то есть с использованием новых деталей, 386500 руб. - выплаченное страховое возмещение с учётом износа в размере 226900 руб. (182900 руб. + 44000 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об удовлетворении требований истца, принимая во внимание заключение эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта, законными и обоснованными, соответствующими принципу полного возмещения ущерба потерпевшего лицом, ответственным за причиненный ущерб, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доводам заявителя о завышенном размере ущерба, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на ответчика как причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества иным, более экономичным способом, между тем, таких доказательства ответчиком не представлено, в том числе в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных постановлениях либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 196, пункте 2 части 4 статьи 198 и пункте 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым приняли или отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семёновой Екатерины Павловны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко