Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23056/2022[88-22820/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Липезина Евгения Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 августа 2022 г.

по иску Липезина Евгения Борисовича к Кривошеину Олегу Владимировичу о взыскании задатка, убытков,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 30000 рублей обоснован тем, что во исполнение соглашения о задатке истец передала ответчику 15000 рублей с целью обеспечения заключения договора купли-продажи квартиры, однако в установленный срок по вине ответчика основной договор не заключен, взысканию подлежит уплаченная сумма в двойном размере.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 15000 рублей, 3000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: суды пришли к ошибочному выводу о том, что договор не был заключен по вине обеих сторон; не принято во внимание, что истцом совершены действия к заключению договора - направлен проект договора, в назначенное время осуществлена явка в регистрирующий орган, при этом ответчиком заранее не заявлено возражений относительно совершения сделки. Передача задатка документально подтверждена распиской, имеющейся в предварительном договоре. Условиями договора предусмотрена выплата покупателю неустойки в размере 15000 рублей в случае отказа от заключения договора. Неисполнение обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры допущено по вине продавца, в результате чего двойная сумма задатка должна быть возвращена покупателю (истцу).

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 381, 421, 429, 432, 434, 440 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что стороны не совершили действий, направленных на заключение основного договора, а потому уплаченная сумма должна быть возвращена.

Обжалуемые судебные акты являются законным, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Томска от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко