Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23062/2022[88-22401/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 38MS0045-01-2022-001216-76 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Ходаковскому Федору Николаевичу о взыскании процентов по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение мирового судьи судебного участка N 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12 мая 2022 г., апелляционное определение Братского городского суда от 25 августа 2022 г.

установил:

ООО "Бастион" обратился с иском к Ходаковскому Ф.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 31707, 64 руб, заключенному Ходаковским Ф.Н. с ОАО "УРСА Банк", за период с 1 декабря 2018 г. по 28 января 2021 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Братского городского суда от 25 августа 2022 г. оставленным без изменения, апелляционная жалоба ООО "Бастион" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Бастион" - Филатова О.С. просит отменить вынесенные судебные постановления как незаконные, считает, что срок исковой данности истцом не пропущен.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 330, 395, 432, 435, 438, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2005 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", мировой судья, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга (кредита).

Мировой судья указал, что, обращаясь в марте 2012 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Ходаковского Ф.Н. задолженности по кредитной карте, Банк (ОАО "МДМ Банк") фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями. Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности, по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье ООО "Бастион" обратилось 25 ноября 2021 г, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, который следует исчислять с марта 2012.

С учетом того, что доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12 мая 2022 г, апелляционное определение Братского городского суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер