Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23089/2022[88-22417/2022]

N 88-22417/2022

г. Кемерово 2 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N 22MS0008-01-2021-003164-69 по иску Акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" к Потуданской Елене Анатольевне, Потуданскому Константину Юрьевичу о взыскании задолженности за электроэнергию, по встречному иску Потуданской Елены Анатольевны к Акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Потуданской Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2022 г.

установил:

Акционерное общество "Барнаульская горэлектросетъ" (далее - АО "БГЭС" обратилось в суд с иском к Потуданской Е.А, Потуданскому К.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате электроэнергии за период с 22 августа 2019 г. по 25 июня 2020 г. в размере 952, 38 руб, пени за несвоевременную оплату электрической энергии в период с 1 августа 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 1 533, 41 руб, почтовые расходы 150 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что АО "БГЭС" является поставщиком электрической энергии, в том числе в квартиру ответчика Потуданской Е.А, в которой так же зарегистрирован Потуданский К.Ю. Ответчики обязанность по оплате поставляемой электроэнергии исполняют не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, на которую также начислена пеня.

Потуданская Е.А. обратилась со встречными иском к АО "БГЭС", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать денежные средства в размере 1 007, 83 руб. за период с 1 августа 2018 г. по 31 мая 2020 г. и оплаченные в период с 28 августа 2018 г. по 9 июня 2020 г, проценты за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченными за электроэнергию в период с 28 августа 2018 г. по 9 июня 2020 г. в размере 146, 34 руб, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб, штраф.

В обоснование исковых требований указала, что за период с 28 сентября 2018 г. по 9 июня 2018 г. у нее образовалась переплата в связи с неверным указанием сведений в платежном документе, которые имеют расхождения с показаниями ИПУ, а также несвоевременного предоставления платежных документов в период с 1 сентября 2018 г. по 1 июня 2020 г. На направленные в адрес АО "БГЭС" заявления о пересчете ответы в установленный срок предоставлены не были. В связи с незаконными действиями АО "БГЭС" ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 15 000 руб. В связи с незаконно полученными излишне выплаченными ею платежами АО "БГЭС" обязано выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2022 г, исковые требования АО "БГЭС" удовлетворены частично. С Потуданской Е.А. в пользу АО "БГЭС" взыскана задолженность за период с 22 августа 2019 г. по 25 июня 2020 г. в размере 952, 38 руб, пени 100 руб, расходы по оплате госпошлины 169, 6 руб, почтовые расходы 63, 6 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Встречные исковые требования Потуданской Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Потуданской Е.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от АО "БГЭС" поступили возражения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Потуданская Е.А. является собственником квартиры "адрес".

АО "БГЭС" является поставщиком электрической энергии, в том числе в квартиру Потуданской Е.А. Лицевой счет абонента N.

Ответчиком надлежащим образом обязанность по оплате за потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнялась не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 952, 38 руб, на которую начислена пеня в размере 1 533, 41 руб, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований и предъявляя встречные исковые требования, Потуданская Е.А. указала, что у нее отсутствует задолженность, поскольку свои обязанности по оплате электроэнергии выполняла надлежащим образом, у нее имеется переплата в размере 1 007, 42 руб.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 319.1, 333, 395, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом АО "БГЭС" расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик, являясь собственником жилого помещения и фактическим потребителем электроэнергии, плату за коммунальную услугу в полном объеме не вносила, в связи с чем образовалась задолженность; доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в спорный период ответчиком не представлено. При определении размера взыскиваемой неустойки мировой судья применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 100 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований к Потуданскому К.Ю мировой судья не усмотрел.

Отклоняя представленные Потуданской Е.А. квитанции об оплате электроэнергии, суд указал, что данные квитанции не содержат период, за который произведена оплата электроэнергии, в связи с чем истцом правомерно зачислена оплата в счет ранее образовавшейся задолженности, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, указав, что ранее истец неоднократно обращался с исковыми заявлениями к Потуданской Е.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за иные периоды, из представленных истцом в материалы дела документов следует, что истцом отражены все денежные суммы, которые вносились ответчиком в спорный период времени, а также зачислены истцом в счет погашения задолженности в соответствии с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем мировым судьей сумма задолженности ответчика определена верно, судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, суд указал, что настоящий иск предъявлен к ответчикам Потуданской Е.А. и Потуданскому К.Ю, последний из которых зарегистрирован по адресу, относящемуся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула, соответственно нарушений в выборе подсудности не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

В своей кассационной жалобе Потуданская Е.А. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов о возложении обязанности по оплате за потребленную электроэнергию, указывая, что расчет задолженности по электроэнергии произведен истцом произвольно и надлежащим образом судами не проверен, у нее отсутствует задолженность, поскольку она исправно оплачивает коммунальную услугу, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Установив, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате предоставленных истцом услуг по электроснабжению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании образовавшейся задолженности за заявленный истцом период.

Проверяя расчет задолженности, суд указал, что исходя из внесенных ответчиком в счет гашения задолженности платежей, последние не содержат указание на назначение платежа, следовательно, внесенные ответчиком платежи были зачтены истцом в счет оплаты за иной расчетный период в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, взысканной вступившими в законную силу решениями судов. Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, при рассмотрении в суде гражданского дела N 2- 212/2020, в расчете исковых требований были зачтены часть платежей, которые Потуданская Е.А. просила зачесть в счет оплаты по настоящему иску, т.е. Потуданская Е.А. по факту просила один платеж зачесть как за два разных периода начисления электроэнергии.

Таким образом, установив, что в платежных документах ответчиком не был указан расчетный период, за который была осуществлена оплата, правомерно согласился с расчетом истца, который зачел данное исполнение в периоды, по которым срок исковой давности не истек, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся соблюдения судами норм процессуального права, в частности, положений статьи 28 ГПК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном субъективном толковании норм процессуального права.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потуданской Е.А. - без удовлетворения.

Судья: