Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23109/2022[88-22643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-108/2022; УИД: 24RS0060-01-2021-001283-19 по иску Шишкова Виктора Валерьевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бородинский", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими, незаконными действиями органов государственной власти и их должностными лицами во время уголовного преследования при содержании в ИВС, по кассационным жалобам Шишкова Виктора Валерьевича и Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бородинский" на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 1 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения Шишкова В.В, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бородинский", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шишков В.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бородинский" (далее по тексту также МО МВД России "Бородинский"), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также Российской Федерации в лице МВД России) о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими, незаконными действиями органов государственной власти и их должностными лицами во время уголовного преследования и при содержании в ИВС.

Требования мотивированы тем, что Шишков В.В. был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и помещен под стражу 28 мая 2018 г. в ИВС МО МВД России "Бородинский", в котором из-за незаконных действий (бездействия) следователей МО МВД России "Бородинский" Л. и М, а также из-за ненадлежащих условий содержания под стражей в ИВС, Шишкову В.В. пришлось претерпеть существенные нравственные, моральные и физические страдания, в связи с чем, истец обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС МО МВД России "Бородинский" по поводу отсутствия приватности санузла, недостаточного освещения в камере, плохого качества воздуха, еды и питьевой воды, не предоставление прогулок. В отношении Шишкова В.В. имело место незаконное и необоснованное уголовное преследование, которого заключается из незаконных действий физического и морального давления со стороны следователей Л. и М.; незаконных действий сотрудниками ИВС 12 декабря 2018 г. в отношении применения истца спецсредств; незаконного производства сотрудниками ИВС обыска в камере; не ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний после вынесения приговора. Также указывает на содержание в ИВС в условиях, не соответствующих санитарным нормам.

На основании изложенного, Шишков В.В. просил взыскать моральный вред за ненадлежащие условия содержания в ИВС под стражей 820000 руб, за противозаконные действия следователей СО МО МВД России "Бородинский" 330000 руб, за ненадлежащие действия сотрудников МО МВД России "Бородинский" 350000 руб, всего 1500000 руб.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г, постановлено:

"Исковые требования Шишкова Виктора Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шишкова Виктора Валерьевича 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований Шишкову Виктору Валерьевичу - отказать".

В кассационной жалобе Шишков В.В. просит изменить решение Бородинского городского суда Красноярского края от 1 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г. в части размера взысканного судом морального вреда, увеличив сумму компенсации до 200000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бородинский" Глушкова А.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Шишкова В.В.

Относительно доводов кассационных жалоб письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения Шишкова В.В, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бородинский", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу 18 апреля 2019 г. приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2018г. Шишков В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1; частью 1 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пункта "б" части 3 статьи 228.1. части 1 статьи 222.1, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 20000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из постановления заместителя прокурора г. Бородино Красноярского края А. от 18 октября 2018г. следует, что по жалобе заявителя Шишкова В.В. проведена проверка в отношении сотрудников МО МВД России "Бородинский", которые принимали участие в расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении Шишкова В.В, по факту необоснованного отказа в заключении соглашения о досудебном сотрудничестве, а также незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, обысков, по результатам которой принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением следователя СО по Рыбинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Б. от 12 января 2019г. проверены доводы изложенные в сообщении заявителя Шишкова В.В. и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России "Бородинский" М. и Л. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления).

17 августа 2019 г. следователем СО по Рыбинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Б. вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по заявлению Шишкова В.В. о превышении должностных полномочий сотрудниками ИВС МО МВД России "Бородинский" Т, К, Б, Щ. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления).

Из ответа от 22 февраля 2019 г, данного заявителю Шишкову В.В, следует, что в удовлетворении обращения на ненадлежащие условия содержания в ИВС МО МВД России "Бородинский", а также нахождения в камерах ИВС предметов, запрещенных к использованию лицами, содержащимися в камерах - отказано.

Как следует из информации, представленной по обращениям Шишкова В.В. МО МВД России "Бородинский", заявитель за период с 15 октября 2018 г. по 27 марта 2020 г. обращений, содержащих жалобы на действия (бездействия) сотрудников МО МВД России "Бородинский" не подавал, таковые не регистрировались.

По результатам проверки прокуратуры г. Бородино Красноярского края заявителю даны ответы 11 февраля 2019 г, 22 февраля 2019 г, 26 апреля 2019 г, 9 августа 2019 г, 25 ноября 2019 г. по обращениям от 24 декабря 2018 г. (о необоснованном обвинении в совершении ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, применении физической силы сотрудниками МО МВД России "Бородинский"), 1 февраля 2019 г. (на допущенные работниками и сотрудниками ИВС МО МВД России "Бородинский" нарушения требований Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в части ненадлежащих условий содержания в ИВС, а также нахождения в камерах ИВС предметов запрещенных к пользованию лицами, содержащимися в камерах), 19 марта 2019 г. (о несогласии с ответом заместителя прокурора г. Бородино А. на ранее поступившее обращение, по другим вопросам), 9 июля 2019 г. (о несогласии с результатами доследственной проверки по факту применения физической силы сотрудниками МО МВД России "Бородинский", ранее рассмотренного прокуратурой города), 6 ноября 2019 г. и 7 ноября 2019 г. (о несогласии с результатами доследственных проверок, проведенных должностными лицами СО по Рыбинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю), согласно которых доводы жалоб заявителя признаны необоснованными.

Из ответа начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Красноярскому краю П. от 14 июня 2019 г. следует, что по обращению Шишкова В.В. принято заключение о признании обращения Шишкова В.В. не поддержанным.

Кроме того, по обращению Шишкова В.В. от 16 марта 2021 г. о незаконных действиях сотрудников по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России "Бородинский", врио начальником полиции Ф. от 27 мая 2021 г. вынесено заключение о несостоятельности доводов Шишкова В.В.

Также установлено, что Шишков В.В. содержался в ИВС МО МВД России "Бородинский":

- с 29 мая 2018г. по 1 июня 2018г. - 5 камера (4/3/5/5 человек); с 17 июля 2018г. по 20 июля 2018г. - 3 камера (3/4/3/3 человека); с 24 июля 2018г. по 27 июля 2018г. - 3 камера (1 человек); с 23 августа 2018г. по 24 августа 2018г. - 5 камера (3 человека); с 11 сентября 2018г. по 12 сентября 2018г. - 5 камера (4 человека); с 18 сентября 2018г. по 24 сентября 2018г. - 3 камера (3/3/3/3/2/2/2 человека); с 10 октября 2018г. по 11 октября 2018г. - 4 камера (3 человека); с 16 октября 2018г. по 19 октября 2018г. - 4 камера (4/4/3/3 человека); с 23 октября 2018г. по 24 октября 2018г. - 4 камера (3 человека); с 27 октября 2018г. по 2 ноября 2018г. - 5 камера (2/2/2/3/3/2/2 человека); с 10 ноября 2018г. по 16 ноября 2018г. - 3 камера (2/2/2М/4/4/4 человека); с 20 ноября 2018г. по 23 ноября 2018г. - 5 камера (5/5/3/3 человека); с 29 ноября 2018г. по 30 ноября 2018г. - 4 камера (3 человека); с 4 декабря 2018г. по 7 декабря 2018г. - 4 камера (3/4/4/4 человека); с 11 декабря 2018г. по 12 декабря 2018г. - 4/6 камера (3/1 человек); с 29 января 2019г. по 1 февраля 2019г. - 6 камера (1 человек); с 4 февраля 2019г. по 8 февраля 2019г. - 2/4 камера (1/1/1/3/3 человека).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Шишкова В.В. об оказании на него физического и морального воздействия со стороны следователей Л. и М. во время предварительного следствия, незаконных действиях сотрудников ИВС 12 декабря 2018 г. при применении в отношении истца спецсредств, незаконного производства сотрудниками ИВС обыска в камере, не ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний после вынесения приговора не нашли подтверждения, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда по указанным в исковом заявлении доводам.

Вместе с тем, установив факт содержания Шишкова В.В. в изоляторе временного содержания в камерах N 3, 4, 5 ИВС МО МВД России "Бородинский" в период с 29 мая 2018г. по 1 июня 2018г.; 18 июля 2018г.; с 11 сентября 2018г. по 12 сентября 2018г.; с 10 октября 2018г. по 11 октября 2018г.; с 16 октября 2018г. по 19 октября 2018г, с 23 октября 2018г. по 24 октября 2018г.; с 13 ноября 2018г. по 16 ноября 2018г.; с 20 ноября 2018г. по 21 ноября 2018г.; 29 ноября 2018г. по 30 ноября 2018г.; с 4 декабря 2018г. по 7 декабря 2018г.; 11 декабря 2018г.; с 7 февраля 2019г. по 8 февраля 2019г. в условиях, не соответствующих установленным нормам площади, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушении прав заявителя, в связи с чем взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционной порядке, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не находит.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу статьи 13 указанной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это обращение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (статья 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действующим в период принятия обжалуемых судебных постановлений), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу статьи 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Права подозреваемых и обвиняемых закреплены в статье 17 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин).

Согласно Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом (пункт 42).

Судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что содержание истца в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам (несоблюдение нормативно установленной санитарной площади), в любом случае влечет претерпевание истцом нравственных страданий, и само по себе является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей определен судом с учетом положений статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд мотивировал в своем решении вывод о размере компенсации морального вреда, который сделан не только на формальном наличии предусмотренного законом основания для такой компенсации, но и оценил обстоятельства причинения вреда, отверг часть заявленных истцом нарушений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию сторон, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационных жалоб процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений, судебными инстанциями не допущено.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бородинского городского суда Красноярского края от 1 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шишкова Виктора Валерьевича и Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бородинский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: