Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23163/2022[88-22827/2022]

N 88-22827/2022

42MS0066-01-2022-000036-75

г. Кемерово 7 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О, рассмотрев гражданское дело

по заявлению Елисеевой Елены Вадимовны об уменьшении процента удержания из пенсии по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение решения мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2021 г. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", по кассационной жалобе Елисеевой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, Елисеевой Е.В. предоставлена рассрочка исполнения обозначенного решения мирового судьи на условиях взыскания ежемесячно по 1500 рублей с 1 апреля 2022 г. по 1 апреля 2023 г.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и уменьшении процента удержания из пенсии по исполнительному листу до 5% от пенсии, поскольку даже предоставленная рассрочка не оставляет заявителю минимального прожиточного уровня дохода.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Рассмотрев заявление об уменьшении процента удержания из пенсии по исполнительному листу, суды предоставили рассрочку исполнения соответствующего решения, руководствуясь положениями ст. 203, 434 ГПК РФ и исходя из того, что исполнительным листом установлены удержания в размере 20% от страховой пенсии должника, однако её размер составляет 12548, 02 рублей, а доплата по категории "инвалид 2 группы" - 2862, 62 рублей.

Таким образом, суды рассмотрели то, о чём не было заявлено, что, однако не может быть основанием к отмене судебных постановлений ввиду отсутствия жалобы взыскателя, поскольку иное повлечёт ухудшение положения подателя жалобы, что недопустимо исходя из осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Должник вправе обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном п. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с заявлением о сохранении ежемесячных доходов, если размер взыскания превышает величину прожиточного минимума, либо, если такое обращение не было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, - обжаловать его поведение в районный суд, как это было сделано ей по административному делу N 2а-4440/2020, на которое Елисеева Е.В. ссылалась в заявлении по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко