Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23221/2022[88-22570/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0044-01-2020-001362-32 по исковому заявлению Кайля Александра Владимировича к ООО "Сфера и К" о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кайля А.В. на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Корсунова Н.Д. обратилась с иском к ООО "Сфера и К" о возмещении причиненного имущественного ущерба земельному участку по адресу: "адрес".

В обоснование иска ссылается на вину ответчика, сотрудники которого 20 июля 2020 г. в результате производимых работ по откачке накопившихся сточных вод в пожарном колодце, произвели сброс содержимого колодца на территорию принадлежащего ей земельного участка, чем причинили ущерб и моральный вред, вызванный переживаниями относительно произошедшего. Просит взыскать в возмещение ущерба 196800 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 г. произведена замена выбывшей из спорного правоотношения в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на наследника Кайля А.В.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Кайля А.В. к ООО "Сфера и К" о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Кайля А.В. к ООО "Сфера и К" о взыскании компенсации морального вреда отменено и производство по настоящему делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кайлем А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Отмечает, что судами установлен факт затопления территории земельного участка собственника, что также не оспаривалось ответчиком. Обращает внимание, что ООО "Сфера и К" несет ответственность за техническое состояние и чрезвычайную ситуацию, связанную с вверенным имуществом данной организации, а также за своих работников.

Указывает, что в представленном ФИО6 расчете ущерба не понятен расчет затрат на восстановление земельного участка, так как планировалось проводить мероприятия собственными средствами (руками).

Не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что не испорчен плодородный слой земли, поскольку насаждений на земельном участке нет.

Также считает, что суды неправильно трактуют положения ст. 1112 ГК РФ, поскольку ФИО6 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику при жизни и рассмотрение гражданского дела началось при ее жизни.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 200 кв.м, по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и строений, сооружений на участке не расположено.

20 июля 2020 г. в "адрес", при обследовании водопроводных сетей сотрудниками ООО "Сфера и К", выявлена неисправность запорного устройства в водопроводном колодце, заполнившегося водой.

На основании обращения ФИО6 о затоплении 20 июля 2020 г. принадлежащего ей земельного участка и причинении ущерба. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю провело проверку, по результатам которой ООО "Сфера и К" было объявлено предостережение от 16 сентября 2020 г, в связи с установлением признаков нарушения санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, выразившихся в размещении жидких, бытовых отходов в местах, не предназначенных для слива отходов по адресу: "адрес", что создает угрозу возникновения и распространения массовых (вспышечных) инфекционных и паразитарных заболеваний, отравлений, поскольку жидкие бытовые отходы, имея в составе фекальные массы, содержащие возбудителей инфекционных и паразитарных заболеваний, осуществляют биологическое загрязнение и делают почву территории эпидемически опасной, а также служат источником вторичного загрязнения приземного слоя атмосферного воздуха и при непосредственном контакте с человеком.

Согласно объяснениям ответчика, данным им в рамках проверки, для устранения неисправности использовалась ассенизаторская машина для откачки воды, в ходе которой незначительно была подтоплена проселочная дорога и земельный участок, принадлежащий истцу, но именно водопроводной водой.

ФИО6 по результатам рассмотрения ее обращения дан письменный ответ, согласно которому Управлением не установлено данных о том, что нарушение ООО "Сфера и К" требований санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде либо создало непосредственную угрозу указанных последствий.

ФИО6 представила в суд первой инстанции расчет ущерба по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам объекту охраны окружающей среды, утверждённой Приказом Минприроды РФ от 8 июля 2010 г. N 238, исходя из площади участка, на котором обнаружена порча почв, глубины химического загрязнения или порчи почв, категории земли, таксы для исчисления размера вреда, однако, не сослалась в иске, какое повреждение земельному участку причинено, требующее затрат на восстановление.

Наследство ФИО6 в установленном порядке принял Кайль А.В, и согласно его объяснениям в суде апелляционной инстанции, земельный участок эксплуатировался на дату произошедшего 20 июля 2020 г. события для выгула домашнего скота, строений и посадок растений, кустарников на участке не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 ГПК РФ, ст.ст.15, 209, 305 ГК РФ, ст.75, п.1 ст.77, п.1 ст.78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о возмещении имущественного ущерба и исходил из того, что истцом ее правопреемником Кайлем А.В. не доказано обстоятельств причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, при этом отменить и прекратив производство по делу в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обеих инстанций установили, что обстоятельство кратковременного затопления участка истца водой из колодца нашло подтверждение материалами дела, но при этом в деле не имеется данных за нарушение таким затоплением качества или иных свойств земельного участка, повреждение почв, и не следует необходимость проведения работ по восстановлению участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истом не указано, какого вида ущерб ему причинен и какой способ приведения земельного участка в первоначальное состояние необходим, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда окружающей среде и причинении материального ущерба истцу в связи с проведением ремонтных работ, выразившихся в подтоплении земельного участка, принадлежащего истцу не нашел своего подтверждения, негативных последствий действиями ответчика судом не установлено, доказательств со стороны истца, о том, что действиями ответчика был причинен ущерб, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправильно трактуют положения ст. 1112 ГК РФ, поскольку ФИО6 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику при жизни и рассмотрение гражданского дела началось при ее жизни подлежит отклонению по следующему основанию.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда правопреемство противоречит закону или договору (статьи 383, 1112 ГК РФ).

Поскольку требование о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, неразрывно связано с личностью истца, направлено на восстановление ее личного субъективного права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, суд прекращает производство по делу в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по делу в части требований Кайля А. В. к ООО "Сфера и К" о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кайля А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи