Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23224/2022[88-22571/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0010-01-2021-004354-78 по исковому заявлению Бахтиной Дарьи Владимировны, Марус Эдуарда Имантовича к Беляевой Елизавете Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений

по кассационной жалобе представителя Марус Э.И. - Прачиковой Ю.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бахтина Д.В, Марус Э.И. обратились в суд с иском к Беляевой Е.И. и просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N, оформленные протоколом N1 от 14 апреля 2021 г.

В обоснование своих требований указано, что Бахтина Д.В. является собственником квартиры "адрес". Ей стало известно, что с 21 марта 2021 г. по 11 апреля 2021 г. проводилось годовое/внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования. Инициатор собрания - собственник квартиры N Беляева Е.И. Сообщение о проведении общего собрания было размещено на доске объявлений. Согласно сведениям, указанным в сообщении, ознакомиться с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании можно у инициатора собрания, однако, поскольку Беляева Е.И. не проживает в своей квартире, собственники не смогли ознакомиться с информацией. Как указывает истец, кворума на собрании собственников помещений, проводимого в период с 21 марта 2021 г. по 11 апреля 2021 г. в многоквартирном доме "адрес", не было, поскольку часть участников долевого строительства не зарегистрировало за собой право собственности на объекты долевого строительства, а именно ФИО7 (парковка площадью 29, 78 кв.м), квартир N, ФИО8 нежилое помещение площадью 73, 2 кв.м, 241 кв.м.

Также полагают, что не подлежат учету бюллетени следующих собственников: ФИО9 (нежилое помещение площадью 178 кв.м, 12, 90 кв.м), ФИО24 (собственник "адрес" площадью 30, 1 кв.м), в связи с тем, что от их имени голосовали представители, между тем доверенность не содержала данных полномочий. Кроме того, к учету были приняты бюллетени ФИО10 и ФИО11 квартира N80, ФИО12, ФИО13 квартира N, ФИО14, ФИО15 квартира N не по 1/2, а целой долей. В бюллетени ФИО13 квартира N ФИО15 квартира N, ФИО16 квартира N, ФИО8 квартира N не указана дата и номер регистрации права, что является обязательными сведениями.

По мнению истцов, на общем собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, имеющих право голосовать по вопросам повестки дня, владеющие 4 413, 84 кв.м, что составляет 36, 75%, кворум на собрании отсутствовал.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленные протоколом от N1 от 14 апреля 2021 г, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем Марус Э.И. - Прачиковой Ю.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил бюллетени ФИО8 на жилые и нежилые помещения общей площадью 1360, 9 кв.м, при этом арифметически неверно посчитана общая площадь бюллетеней ФИО8: указано 1360, 9 кв.м вместо 1156, 4 кв.м.

Также не согласна с выводом суда апелляционной инстанции, что наличие у ФИО8 судебного акта о признании права собственности на помещения в МКД (решение Центрального районного суда от 5 июня 2020 г. по делу N2-96/2020) само по себе достаточно для участия в голосовании на собрании собственников, без регистрации права собственности в соответствии с положениями ст. 131 ГК РФ.

Указывает, что суд апелляционной инстанции неверно трактует ч.1.1 ст.44 Жилищного Кодекса РФ.

Отмечает, что если даже учитывать площади, указанные в бюллетенях ФИО8 - 1156, 4 кв.м, то кворум на собрании собственников все равно отсутствовал, поскольку число голосовавших составляет 49, 76 % от общего числа голосов всех собственников дома.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бахтина Д.В. является собственником квартиры "адрес", а Марус Э.И. собственником нежилых помещений.

Как следует из протокола N годового/внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в период с 21 марта 2021 г. по 11 апреля 2021 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес" в форме очно-заочного голосования (л.д.22-31).

Инициатором проведения собрания являлась Беляева Е.И.

Повестка проведения собрания:

-выбор председателя собрания, секретаря собрания и наделения их полномочиями по подписанию протокола общего собрания;

-утверждение состава счетной комиссии в количестве 2-х человек, наделение избранных членов счетной комиссии полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

-расторжение договора управления многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" с УК "Центральное";

-выбор способа управления многоквартирным домом N по "адрес";

-выбор в качестве управляющей организации ООО "УК "Домовой+";

-о наделении полномочиями инициатора собрания уведомить УК "Центральное" о принятом решении;

-утверждение условий и заключения договора управления многоквартирным домом N по "адрес" с ООО "УК "Домовой+";

-утверждения перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме "адрес", предоставляемых в рамках исполнения договора управления. Установление размера платы за содержание жилья до по договору управления, обеспечивающего содержание общего имущества в многоквартирном доме "адрес", в размере 34, 90 руб./кв.м, с 1 мая 2021 г. по 30 апреля 2022 г.;

-о заключении собственниками помещений договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми отходами с 1 мая 2021 г.;

-принятие решения о заключении соглашения от имени собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером N;

-утвердить ФИО17 лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" уполномочено вести переговоры с третьими лицами, определить условия соглашения об установлении и частного сервитута, подписать соглашение об установлении частного сервитута от имени всех собственников помещений многоквартирного дома, а также подписывать иные документы, связанные с настоящим полномочием, в том числе представлять интересы во всех государственных и муниципальных органах по вопросу установления сервитута;

-утверждение места хранения оригиналов протокола общего собрания и решений в ГЖИ НСО, копии протокола общего собрания и решений в ООО "УК "Домовой+" и у инициатора собрания-об утверждении способа уведомления собственников помещений о решениях, принятых данным собранием: путем размещения копии протокола на первом этаже в каждом подъезде дома, или на досках для объявлений около подъездов.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес" оформлено протоколом N 1 от 14 апреля 2021 г.

Протокол общего собрания в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании.

Согласно протоколу от 14 апреля 2021 г. общая площадь многоквартирного дома составляет 12009, 3 кв.м.

Согласно протоколу, в голосовании приняли участие собственники и их представители, владеющие 6435, 0 кв.м, помещений, что составляет 53, 58% голосов от общего числа.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о проведении оспариваемого собрания в соответствии с требованиями действующего законодательства: реестр собственников, протокол, уведомления собственников - копия текста сообщения о проведении общего собрания, бюллетени, реестры собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", присутствовавших на очной части внеочередного общего собрания собственников, реестр собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании, сдавших решения (бюллетени голосования) собственников помещений.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 16 августа 2018 г.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 14 апреля 2021 г, как принятого в отсутствие необходимого кворума, исключив из его подсчета, в том числе, бюллетени ФИО8 на жилые и нежилые помещения общей площадью 1360, 9 кв.м, в связи с отсутствием зарегистрированного права на них у собственника в ЕГРП.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов, суд апелляционной инстанции указал, на допустимость участия в голосовании при отсутствии сведений о государственной регистрации права в бюллетене собственников МКД, что само по себе не свидетельствует о фактическом неучастии в голосовании и необходимости исключения бюллетеней, а отсутствие сведений о регистрации не является существенным в данном случае, при фактическом действительном участии ФИО8 в общем собрании.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Доводы кассатора, связанные с несогласием с выводами суда апелляционной инстанции, о том, что наличие у ФИО8 судебного акта о признании права собственности на помещения в МКД (решение Центрального районного суда от 5 июня 2020 г. по делу N2-96/2020) само по себе достаточно для участия в голосовании на собрании собственников, без регистрации права собственности в соответствии с положениями ст. 131 ГК РФ, подлежат отклонению по следующему основанию.

Ответчиками в подтверждение наличия кворума представлены письменные доказательства, однако суд первой инстанции исключил из подсчета голосов бюллетени на следующие помещения:

Парковка собственник ФИО7 - 29, 78 кв.м, "адрес" собственник ФИО18 - 27, 8 кв.м, "адрес" собственник ФИО8 - 49, 2 кв.м, "адрес" собственник ФИО8 - 73, 2 кв.м, нежилое помещение собственник ФИО8 - 241, 2 кв.м, нежилое помещение собственник ФИО8 - 26 кв.м, "адрес" собственник ФИО8 - 49, 2 кв.м, "адрес" собственник ФИО8 - 92, 9 кв.м, "адрес" собственник ФИО8 - 29, 9 кв.м, "адрес" собственник ФИО8 - 48, 5 кв.м, "адрес" собственник ФИО8 - 48, 8 кв.м, "адрес" собственник ФИО8 - 28, 5 кв.м, "адрес" собственник ФИО8 - 92, 5 кв.м, "адрес" собственник ФИО8 - 48, 6 кв.м, "адрес" собственник ФИО19 - 93, 4 кв.м, "адрес" собственник ФИО8 - 76, 6 кв.м, "адрес" собственник ФИО8 - 48, 6 кв.м, "адрес" собственник ФИО8 - 49 кв.м, "адрес" собственник ФИО20 - 30 кв.м, "адрес" собственник ФИО8 ? 76, 9 кв.м, "адрес" собственник ФИО8 - 76, 8 кв.м, "адрес" собственник ФИО21 - 56, 2 кв.м, - бюллетени подлежат исключению в соответствии с ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ, так как голосовали владельцы на основании акта-приема передачи при вводе дома в эксплуатацию, ФИО8 на основании договора участия в долевом строительстве и решении суда.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что бюллетени ФИО8 подлежат учету, поскольку право собственности на объекты недвижимого имущества признано за ней решением суда.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2020 г. по иску ФИО8 к ООО "НОЭМА-ИНВЕСТ" о признании права собственности на объекты недвижимости и по встречному иску ООО "НОЭМА-ИНВЕСТ" к ФИО8, Марусу Э.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, за ФИО8 признано право собственности на следующие объекты недвижимости по адресу: "адрес": "адрес", N, нежилое помещение площадью 271 кв.м, нежилое помещение 52 кв.м, нежилое помещение 241, 2 кв.м, суммарная площадь которых составляет 1453, 4 кв.м.

Согласно ч.2 ст.69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установлено, что права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

В силу вышеуказанных норм, ФИО8, являясь собственником указанных помещений, в полном объёме реализовала свои права собственника (ст.209 ГК РФ), в том числе, приняла участие в общем собрании собственников МКД и голосовала по вопросам его повестки.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно подсчета голосов собственников помещений на общем собрании и наличия кворума подробно мотивированы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, по которым обжалуемые судебные акты мог бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационные жалобы не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Довод лиц, подавших кассационные жалобы, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Марус Э.И. - Прачиковой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи