Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23252/2022[88-23522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-24/2022 (УИД N 70RS0005-01-2020-005685-08) по исковому заявлению акционерного общества "Реалист Банк" к Оленникову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе акционерного общества "Реалист Банк" на заочное решение Томского районного суда Томской области от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Реалист Банк" (далее- АО "Реалист Банк") обратилось в суд с иском к Оленникову Алексею Михайловичу (далее - Оленников А.М.), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просило:

- взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам, неустойки, обратить взыскание на переданное в залог АО "Реалист Банк" по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ грузовой самосвал Scania N, птс "адрес", 2008 года выпуска VIN N, установить залоговую стоимость в размере 1 300 000 руб, способ реализации-публичные торги, выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы задолженности, существующей на дату погашения;

- взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долг, процентам, неустойке, обратить взыскание на переданное в залог АО "Реалист Банк" по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Audi Q7, N, 2008 года выпуска VIN N, установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 675000 руб, способ реализации-публичные торги, выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы задолженности, существующей на дату погашения; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

АО "БайкалИнвестБанк" изменило наименование на АО "Реалист Банк".

Заочным решением Томского районного суда Томской области от 21 февраля 2022 г. исковое заявление удовлетворено частично.

С Оленникова А.М. в пользу АО "Реалист Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 725, 21 рублей, из них: неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга - 163931, 56 рублей, неустойка (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок 18 793, 65 рублей.

Обращено взыскание на переданное в залог АО "Реалист Банк" по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль легковой AUDI Q7, ПТС N, год выпуска 2008, VIN N путем продажи с публичных торгов; выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы задолженности, существующей на дату погашения.

С Оленникова А.М. в пользу АО "Реалист Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 962, 97 рублей, из них: неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга - 212 839, 44 рублей, неустойка (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок - 26 123, 97 рублей.

Обращено взыскание на переданное в залог АО "Реалист Банк" по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль грузовой, самосвал SCANIA N, ПТС N, год выпуска 2008, VIN N, путем продажи с публичных торгов; выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы задолженности, существующей на дату погашения.

В удовлетворении остальной части требований АО "Реалист Банк" отказано.

С Оленникова А.М. в пользу АО "Реалист Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 608, 69 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 июля 2022 г. апелляционная жалоба представителя АО "Реалист Банк" Давыдова О.С. удовлетворена частично, заочное решение Томского районного суда Томской области от 21 февраля 2022 г. отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами до дня возврата займа, принято в указанной части новое решение.

С Оленникова А.М. в пользу АО "Реалист Банк", начиная с 4.06.2021г, взысканы проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток основного долга, исходя из процентной ставки 13 % годовых, до дня возврата займа включительно.

С Оленникова А.М. в пользу АО "Реалист Банк", начиная с 4.06.2021г, взысканы проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток основного долга, исходя из процентной ставки 15, 4 % годовых, до дня возврата займа включительно.

Заочное решение Томского районного суда Томской области от 21 февраля 2022 года изменено в части распределения судебных расходов.

Изменена сумма, взысканная с Оленникова А.М. в пользу АО "Реалист Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины, с 10 608, 69 руб. на 8 696, 42 руб.

С Оленникова А.М. в бюджет муниципального образования город Томск взыскана государственная пошлина в размере 6743, 69 руб, в пользу акционерного общества "Реалист Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Реалист Банк" заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления в части подлежащей взысканию в пользу истца госпошлины. Взыскать с Олейникова А.М. в пользу АО "Реалист Банк" расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 19 603, 83 рублей (имущественное требование); расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 6 000 рублей (неимущественное требование); расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей; расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей. Рассмотреть настоящую кассационную жалобу в отсутствии представителя АО "Реалист Банк".

Истец выражает несогласие с выводами апелляционного суда относительно взысканной в его пользу госпошлины. Указывает, что при подаче иска в суд первой инстанции истцом была оплачена госпошлина в размере 25 603, 83 руб. (6000 + 19 603, 83 = 25 603, 83), состоящая из двух платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 603, 83 рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, за рассмотрение иска о взыскании с Олейникова А.М. задолженности по двум кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако суд первой инстанции вместо того, чтобы взыскать в пользу истца госпошлину в полном объеме в размере 25 603, 83 руб, взыскал в пользу истца только 10 608, 69 руб, а суд апелляционной инстанции взыскал еще меньше 8 692, 42 руб.

Кассатор считает, что за две залоговые единицы им верно оплачена госпошлина в размере 6 000 руб, а не 12 000 руб, что соответствует подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которому государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб. независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера. Тем более, залогодателем выступает одно физическое лицо - Олейников Алексей Михайлович, а не несколько лиц. Суд первой инстанции при принятии искового заявления согласился с размером госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, не оставил без движения, не требовал доплаты.

Считает судом апелляционной инстанции неверно определен размер материальных требований, исходя из которых исчислен размер государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции рассмотрел иск исходя из заявленных требований и, установив, что задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 856753, 51 руб. и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1064514, 96 руб. взыскана по исполнительным надписям нотариуса, которые не обжалованы, отказал в удовлетворении данных требований. Вместе с тем, установив обстоятельства невозврата основного долга и процентов по состоянию на указанную дату, руководствуясь положениями п.1 ст.329, п.1 ст.330, ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд, рассматривая требование истца о взыскании неустойки, проверив представленный истцом расчет, признав его верным, и не усмотрев оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца в указанной части и взыскал с Оленникова А.М. в пользу истца неустойку за просроченный основной долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212839, 44 руб. и неустойку за просроченные проценты в размере 26123, 53 руб, всего 238 962, 97 руб.; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 931, 56 руб. и неустойку за просроченные проценты в размере 18793, 65 руб, всего 182725, 21 руб. При этом суд учитывал, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения стороны согласовали в п.12 индивидуальных условий потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166), N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174). В случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком денежных обязательств перед кредитором по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется до момента уплаты заемщиком просроченной задолженности. Штраф в размере 50000 рублей -в соответствии с п. 7.4 общих условий.

Установив, что обязательства по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль грузовой, самосвал SCANIA N, ПТС N, год выпуска 2008, VIN N; а обязательство по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: легковой автомобиль AUDI Q7, ПТС N, год выпуска 2008, VIN N, при этом обязательство заемщиком не исполняется надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предметы залога, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по дату фактического возврата кредита, признал данные требования правомерными, подлежащими удовлетворению. Решение в этой части отменил. Распределил судебные расходы, изменив сумму, взысканную с Оленникова А.М. в пользу АО "Реалист Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины, с 10608, 69 руб. на 8696, 42 руб.

Ответчик выражает несогласие с выводами судов в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы кассатора относительно необоснованности взыскания расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, в том числе содержащих требование как имущественного, так и неимущественного характера, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 6 000 руб.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - составляет 13 200 рублей плюс 0, 5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском истцом заявлено как требование имущественного характера, так и два требования неимущественного характера (обращение взыскания по двум договорам залога в связи с неисполнением двух кредитных договоров).

Судом установлено, что сумма государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 19603, 83 руб. исходя из первоначально заявленной истцом цены иска- 2280766, 01 руб, а также 6000 руб. за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводу кассатора о том, что им правомерно оплачено 6000 руб. за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционный суд правомерно указал на то, что истцом было заявлено два требования об обращении взыскания на предмет залога, соответственно, государственная пошлина должна была быть уплачена за каждое из таких требований, следовательно, истцом при обращении в суд с иском не доплачена государственная пошлина за одно неимущественное требование (6000 руб.).

Судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о неправильном определении судом размера материальных требований, исходя из которых исчислен размер государственной пошлины, как опровергающийся материалами дела. Как верно указал апелляционный суд, решение районным судом вынесено по заявленным истцом требованиям с учетом изменения их размера, а именно: по требованию о взыскании основного долга по двум кредитным договорам (856753, 51 руб. + 1064514, 96 руб.), по требованию о взыскании процентов по двум договорам (102606, 28 руб. + 151024, 44 руб.), по требованию о взыскании неустойки по двум договорам с учетом уточнения (т.2 л.д.29-30) (238962, 97 руб.+ 182725, 21 руб.). Кроме того, судом рассмотрены два требования об обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая измененную цену иска (2 596 587, 37 руб.), а также частичное удовлетворение исковые требования на сумму 421688, 18 руб, что составляет 16, 24 % от заявленной цены иска (421688, 18 х 100 /2 596587, 37), суд апелляционной инстанции правомерно определил, что государственная пошлина в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за имущественное требование подлежит взысканию 2696, 42 руб. Поскольку истец при обращении в суд с иском оплатил государственной пошлиной только одно требование (6000 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ), то суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, а государственная пошлина за второе требование, которое не было оплачено истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Город Томск. Подробный расчет представлен в апелляционном определении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении определения размера государственной пошлины по материальным требованиям.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Томского районного суда Томской области от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 июля 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Реалист Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова