Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23270/2022[88-23785/2022]

N88-23785/2022

г. Кемерово 9 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев заявление ЖСК ИЗ "Ключевой" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Кондратенко Е.Ю, Филатовой Г.П. к ЖСК ИЗ "Ключевой" о признании недействительными решений правления и решения общего собрания

по кассационной жалобе истца Кондратенко Е.Ю. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК ИЗ "Ключевой" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области находилось гражданское дело N2-90/2021 по исковому заявлению Кондратенко Е.Ю, Филатовой Г.П. к ЖСК ИЗ "Ключевой" о признании недействительными решений Правления Общего собрания ЖСК ИЗ "Ключевой", оформленные протоколами от 11 февраля 2020 г, 26 февраля 2020 г, признании недействительными решение Общего собрания членов ЖСК ИЗ "Ключевой", проводимого в период 1 марта 2020 г. по 29 марта 2021 г. и бюллетени членов ЖСК ИЗ "Ключевой", участвовавших в указанном голосовании. 3 февраля 2021 г. Новосибирским районным судом Новосибирской области вынесено решение по делу N2-90/2021, которым исковые требования удовлетворены частично, в части признания недействительным протокола заседания правления ЖСК ИЗ "Ключевой" от 26 февраля 2020 г. в части вопроса N3.2 протокола Общего отчетно-перевыборного собрания членов ЖСК ИЗ "Ключевой" от 29 марта 2020 г. в части вопроса N1.2. 11 марта 2021 г. Филатовой Г.П. подана апелляционная жалоба на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 февраля 2021 г. 8 июня 2021 г. Новосибирским областным судом вынесено апелляционное определение, которым решение Новосибирского районного суда Новосибирской области оставлено без изменения. Для подготовки документов и представления интересов в Новосибирском районном суде Новосибирской области, 10 сентября 2020 г. ЖСК ИЗ "Ключевой" заключил договор на оказание юридических услуг с ООО "Компания Бизнес Консультант". Просил взыскать с Филатовой Г.П, Кондратенко Е.Ю. в пользу ЖСК ИЗ "Ключевой" судебные расходы в размере 47 000 руб.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 8 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г, постановлено: заявление ЖСК ИЗ "Ключевой" к Кондратенко Е.Ю, Филатовой Г.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Кондратенко Е.Ю, Филатовой Г.П. в пользу ЖСК ИЗ "Ключевой" расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в равных долях, т.е. по 10 000 рублей с каждого.

Истцом Кондратенко Е.Ю. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2021 г, исковые требования Кондратенко Е.Ю, Филатовой Г.П. удовлетворены частично. Признаны недействительным протокол заседания правления ЖСК ИЗ "Ключевой" от 11 февраля 2020 г. в части вопроса N4; протокол заседания правления ЖСК ИЗ "Ключевой" от 26 февраля 2020 г. в части вопроса N3.2; протокол общего отчетно- перевыборного собрания членов ЖСК ИЗ "Ключевой" от 29 марта 2020 г. в части вопроса N1.2.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 названного Кодекса предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 21 постановления от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Требования о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества относятся к требованиям неимущественного характера.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика, при частичном удовлетворении требований истца неимущественного характера, отсутствует право на возмещение за его счет судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

То обстоятельство, что не все неимущественные требования истца были удовлетворены, не свидетельствует о том, что часть требований была удовлетворена в пользу ответчика.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Уфимцева