Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23274/2022[88-22585/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2022-000247-44 по иску администрации Беловского городского округа к Горбунову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка и понуждении возвратить земельный участок

по кассационной жалобе Горбунова С.С. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Горбунова С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Беловского городского округа (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Горбунову С.С. о взыскании задолженности по арендной плате и пене, расторжении договора аренды земельного участка и понуждении возвратить земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что администрация г. Белово, именуемая в дальнейшем арендодатель, в лице руководителя муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово", с одной стороны, и арендатор Горбунов С.С, с другой стороны, заключили договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 41 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", гаражный массив "район Гормолзавода", блок N, строение N, - в дальнейшем именуемый участок. В соответствии с условиями договора участок предоставляется с видом разрешенного использования объекты гаражного назначения "строительство индивидуального гаража", согласно протокола комиссии по приватизации объектов и земельных участков муниципальной собственности г. Белово и проведению аукционов по продаже земельных участков и прав на заключение договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N. Арендные платежи вносятся равными долями до 10-го числа текущего месяца, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Свои обязательства ответчик исполняет не надлежащим образом, а именно не вносит арендную плату в течении длительного времени, сумма задолженности составляет 72 622, 27 руб. основного долга и 6 020, 47 руб. пени за период с 25 августа 2019 г. по 31 января 2022 г.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ N б/н и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с Горбунова С.С. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25 августа 2019 г. по 31 января 2022 г. в размере 72 622, 27 руб. основного долга и 6 020, 47 руб. пени. Расторгнуть договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Горбуновым С.С, в связи с его существенным нарушением, выразившемся в неуплате арендной платы в течение продолжительного времени. Обязать Горбунова С.С. передать земельный участок по акту приема - передачи.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г, исковые требования администрации Беловского городского округа удовлетворены.

В кассационной жалобе Горбуновым С.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО Торговый дом "Тройка" представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Белово в лице руководителя муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации г. Белово" (арендодатель) и Горбуновым С.С. заключен договор аренды земельного участка N из состава земель населенных пунктов, площадью 41 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", строение N, с видом разрешенного использования - объекты гаражного назначения "строительство индивидуального гаража". Земельный участок передан Горбунову С.С. по акту приема-передачи, являющегося приложением N к договору аренды.

Условиями указанного договора предусмотрено, что арендные платежи вносятся равными долями до 10-го числа текущего месяца. Размер ежегодной арендной платы составляет 30 104, 25 руб, ежемесячный размер арендной платы - 2 508, 68 руб, последний платеж - 2 508, 77 руб.; арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством, направив при этом уведомление с указанием причины расторжения; стороны имеют право досрочно расторгнуть договор, направив письменное уведомление о расторжении договора не менее чем за 30 дней до даты расторжения (пункты 2.3, 3.1.1, 6.2).

Установлено, что ответчиком обязанность по оплате арендных платежей исполнялась не надлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате составила в размере 72 622, 27 руб, на которую также начислена пеня в размере 6 020, 47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ арендодателем Горбунову С.С. направлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка в связи с наличием задолженности по арендным платежам со ДД.ММ.ГГГГ, а также претензия, содержащая требование в 30-дневный срок со дня ее получения оплатить образовавшуюся задолженность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1.1, 6.2 договора аренды, установив, что ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнял с сентября 2019 г, существенно нарушив условия договора, письменное соглашение о расторжении договора аренды, несмотря на досудебное обращение истца, не подписал, пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере, признав расчет истца верным, и расторжении договора аренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Горбунова С.С. о том, что он не может использовать спорный земельный участок по его целевому назначению, поскольку на нем расположен принадлежащий ООО Торговый дом "Тройка" металлический вагончик, а также контейнер для отходов и иное имущество, что влечет для арендатора освобождение от внесения арендной платы, подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Из анализа приведенной нормы следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как установлено судами, земельный участок фактически передан ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ без замечаний со стороны арендатора о невозможности его использования по назначению.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2022 г, на ООО Торговый дом "Тройка" возложена обязанность освободить земельные участки, в том числе спорный земельный участок, от металлического вагончика (контейнер, гараж, автоприцеп, металлический гараж, рефрижератор) и контейнера ТБО. В случае неисполнения обществом решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу Горбунов С.С. вправе осуществить эти действия за счет ответчика с взысканием с него судебных расходов.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2022 г, следует, что между Горбуновым С.С. и администрацией Беловского городского округа заключены договоры аренды 10 земельных участков, в числе которых спорный земельный участок с кадастровым N, а также установлен факт создания препятствий Горбунову С.С. в реализации предоставленного ему права пользования земельными участками со стороны третьего лица ООО Торговый дом "Тройка" самовольно установленными на земельных участках, находящихся в аренде у Горбунова С.С, металлического вагончика (контейнер, гараж, автоприцеп, металлический гараж, рефрижератор) и контейнера ТБО.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу, что Горбуновым С.С. не было представлено доказательств противоправных действий арендодателя или обстоятельств, за которые отвечает арендодатель, в результате которых он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и целевым назначением этого имущества, что могло бы являться основанием для освобождения от арендной платы.

Материалы дела не содержат данных о том, что арендодателем были созданы такие условия, при которых невозможно достижение цели аренды - осуществление индивидуального строительства гаража, что означало бы, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком, наоборот, ответчик приступил к фактическому пользованию спорным земельным участком.

То обстоятельство, что действиями ООО Торговый дом "Тройка" чинились препятствия для строительства гаражного комплекса, о чем указывается кассатор, правильность выводов судов не опровергает. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в случае противоправности действий третьих лиц при отсутствии реальной возможности использовать арендованный земельный участок Горбунов С.С. не лишен права на возмещение убытков лицом, причинившим вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы, объединение в одно производство других гражданских дел с участием сторон по настоящему делу по аналогичным спорам, находящихся в производстве Беловского городского суда, для совместного рассмотрения с данным делом является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь в случаях, если суд признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (часть 4 статьи 151 ГПК РФ). В рассматриваемом случае таких оснований суд не установил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: