Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23339/2022[88-22900/2022]

N 8Г-22900/2022

42RS0005-01-2021-009504-34

г. Кемерово 22 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Смирнова Антона Александровича к Ивановой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2022 г, заслушав докладчика, объяснения представителя истца - Шабаевой Е.Г. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 250000 рублей неосновательного обогащения, 30000 рублей расходов по оплате юридических услуг обоснован ошибочным переводом денежных средств на банковскую карту ответчицы, отказавшей в их возврате.

В удовлетворении заявления истца об изменении основания иска на расторжение договора купли-продажи автомобиля от 12 июня 2021 г. и взыскания этих же 250000 рублей, уплаченных за товар, проданный с существенными нарушениями требований к его качеству, а также об обязании возвратить переданный истцом ответчице другой автомобиль в качестве оплаты по данному договору купли-продажи, определением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2022 г. отказано.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 31 мая 2022 г. иск удовлетворен - постановлено взыскать 250000 рублей неосновательного обогащения, 20000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 5700 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание существенный характер нарушения требований к качеству приобретенного истцом у ответчицы автомобиля, за который он уплатил 250000 рублей, тем самым суд апелляционной инстанции не установилналичие у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, удержание которой ответчиком неосновательно.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 469, 470, 475, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что Иванова О.Н, являясь собственником автомобиля при его продаже истцу получила от него 250000 рублей, однако при его постановке на учёт истцу стало известно о несанкционированном изменении неустановленными лицами идентификационного номера кузова автомобиля и замене двигателя, что повлекло отказ в государственной регистрации, возбуждение уголовного дела, невозможность использования автомобиля по назначению, вследствие чего у истца как покупателя возникло право требовать отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за него денежных средств, а на стороне ответчицы как продавца возникло неосновательное обогащение.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое противоположное решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, ст. 56, 196 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и исходил из того, что: суд первой инстанции пришёл к выводу о продаже ответчиком истцу товара, не пригодного для использования, в связи с чем истец не получил встречного предоставления по договору и имеет право на возврат уплаченной за товар суммы как неосновательного обогащения ответчика; вместе с тем, требований о признании недействительным либо о расторжении договора купли-продажи от 12 июня 2021 г. не заявлялось, в принятии уточнения исковых требований, в которых истец просил о расторжении этого договора купли-продажи и взыскании с ответчицы перечисленных за автомобиль 250000 рублей и обязании ответчицы вернуть переданный ему истцом другой автомобиль в счёт оплаты цены по договору купли-продажи от 12 июня 2021 г. определением суда от 12 апреля 2022 г. было отказано; поэтому суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований и разрешилспор, оценив действительность заключенного сторонами договора купли-продажи и признал ответчицу ненадлежащим образом исполнившей обязательства по вышеуказанному договору; в ходе рассмотрения дела истец признал, что перевел ответчице денежные средства не в результате ошибки, а в порядке исполнения обязательства по договору купли-продажи автомобиля; таким образом, стороны являются участниками правоотношений, основанных на состоявшейся сделке, в связи с чем условия для возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения (внедоговорного обязательства) отсутствуют и в данном случае у ответчика имелись законные основания для получения денежных средств от истца.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по мотивам, изложенным в апелляционном определении, которые соответствуют закону и установленным обстоятельствам дела.

В пределах заявленного и рассмотренного судами иска не подлежали установлению обстоятельства, на которые заявитель ссылался в кассационной жалобе, что не лишает его возможности защиты своих прав путём предъявления нового иска по соответствующим им основаниям.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова