Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23351/2022[88-22774/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-154/2022 (УИД: 24RS0040-02-2021-001316-57) по иску Самарченко Максима Александровича к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Горно-металлургический комбинат "Норильский никель" на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самарченко Максим Александрович (далее - Самарченко М.А, истец) обратился с иском к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ПАО "ГМК "Норильский никель", ответчик) о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Самарченко М.А. указал, что работал горнорабочим очистного забоя на руднике "Таймырский" ПАО "ГМК "Норильский никель" с 17 апреля 2019 г. по 14 июля 2020 г, уволен по собственному желанию.

26 ноября 2019 г, находясь на рабочем месте в горной выработке на горизонте 1100 метров, Самарченко М.А. получил производственную травму в виде "данные изъяты". Указанная травма возникла в период осуществления трудовой деятельности в соответствии с выданным сменным заданием.

После произошедшего несчастного случая на рабочем месте, работодателем производилось расследование обстоятельств несчастного случая, о чем составлен акт формы Н-1 N.

Согласно указанному акту причинами несчастного случая явились нарушения работниками Самарченко М.А, Безобчуком Г.В, Кучугурой А.В. дисциплины труда.

С указанной причиной несчастного случая Самарченко М.А. не согласен, поскольку действовал в соответствии с выданным сменным заданием, согласно инструкции по охране труда и рабочей инструкции горнорабочего очистного забоя 4 разряда подземного участка закладочных работ N рудника "Таймырский", с которой был ознакомлен 29 июля 2020 г.

Вследствие полученной травмы Самарченко М.А. находился на лечении в период с 27 ноября 2019 г. по 13 марта 2020 г, испытывал физическую боль, связанную с "данные изъяты", и нравственные страдания, обусловленные беспомощным состоянием и невозможностью самостоятельно передвигаться.

За время нахождения на лечении Самарченко М.А. утратил заработок, согласно справке о доходах, средний заработок за период с мая 2019 г. по октябрь 2019 г. составлял 93 788, 12 рублей ежемесячно. За период нахождения на листках нетрудоспособности работодателем выплачено 73 501, 64 рубль в качестве пособия по временной нетрудоспособности, что значительно ниже среднего заработка.

Самарченко М.А, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ПАО "ГМК "Норильский никель" утраченный заработок в размере 238 201, 06 рубль, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определениями Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 20 сентября 2021 г, от 12 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ - Красноярское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" рудник "Джульетта", ООО "Дуэт", Мороз Н.Н, Безобчук Г.В, Кучугура А.В.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г, исковые требования Самарченко М.А. удовлетворены частично. С ПАО "ГМК "Норильский никель" взысканы в пользу Самарченко М.А. утраченный в результате повреждения здоровья заработок в размере 238 201, 10 рубль, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в доход муниципального образования город Норильск Красноярского края государственная пошлина в размере 5 882 рубля.

В кассационной жалобе представителем ПАО "ГМК "Норильский никель" ставится вопрос об отмене решения Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 24 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г, как незаконных.

На кассационную жалобу старшим прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Самарченко М.А, представитель ответчика ПАО "ГМК "Норильский никель", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - Красноярское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания", рудник "Джульетта", ООО "Дуэт", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мороз Н.Н, Безобчук Г.В, Кучугура А.В, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Самарченко М.А. с 15 апреля 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ПАО "ГМК "Норильский никель", работал в должности горнорабочего очистного забоя 4 разряда структурного подразделения Заполярного филиала ПАО "ГМК "Норильский никель" Рудник "Таймырский" подземный участок закладочных работ N.

26 ноября 2019 г. на руднике "Таймырский" Заполярного филиала ПАО "ГМК "Норильский никель" на подземном участке закладочных работ N произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Самарченко М.А. получил травму в виде "данные изъяты". Полученная Самарченко М.А. травма относится к категории легких.

13 декабря 2019 г. работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве N, из пункта 10 которого следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются Самарченко М.А, нарушивший требования дисциплины труда, выразившиеся в неисполнении требований безопасности, изложенных в пунктах 3.7, 3.8, 22.7 Инструкции по охране труда для подземных работников рудника "Таймырский" N, утвержденной директором рудника 9 июня 2016 г. (п. 3.7 работники бригады выполняют все распоряжения и требования бригадира, относящиеся к его производственной деятельности, п. 3.8 работники обязаны внимательно относиться к выполнению порученной им работы, следить за сигналами, имеющими отношение, как к их непосредственной работе, так предупреждающими о возникновении опасности, не отвлекаться посторонними разговорами, п. 22.7 работникам внутриструктурных подразделений запрещается производство всех видов работ в зоне работы СДО), а также, ГРОЗ ПУЗР рудника "Таймырский" Безобчук Г.В, ГРОЗ, совмещавший обязанности машиниста ПДМ ПУЗР рудника "Таймырский" Кучугура А.В. и начальник ПУЗР рудника "Таймырский" Мороз Н.Н.

В связи с полученной травмой в результате несчастного случая на производстве Самарченко М.А. с 27 ноября 2019 г. по 13 марта 2020 г. проходил лечение, что подтверждается листками нетрудоспособности. В листках нетрудоспособности указан код причины нетрудоспособности - 04 (несчастный случай на производстве).

Согласно справке, выданной 14 января 2021 г. Заполярным филиалом ПАО "ГМК "Норильский никель", выплаты по листкам нетрудоспособности за период с 27 ноября 2019 г. по 13 марта 2020 г. составили 73 501, 64 рубль.

При этом, пособие по временной нетрудоспособности Самарченко М.А. в связи с несчастным случаем на производстве было рассчитано работодателем исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку Самарченко М.А. работает в ПАО "ГМК "Норильский никель" с 17 апреля 2019 г. и им не была представлена справка по форме N 182-н от предыдущих работодателей.

Приказом директора Центра кадрового сопровождения Заполярного филиала ПАО "ГМК "Норильский никель" от 9 июля 2020 г. N трудовой договор с Самарченко М.А. расторгнут с 14 июля 2020 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

На основании заявления Самарченко М.А. от 29 декабря 2021 г, которое получено Заполярным филиалом ПАО "ГМК "Норильский никель" 12 января 2022 г, с учетом представленных сведений о заработке у предыдущих работодателей, произведен перерасчет суммы пособия по временной нетрудоспособности, сумма доплаты составила 21 497, 24 рублей. 14 февраля 2022 г. сумма доплаты перечислена Самарченко М.А.

Таким образом, Самарченко М.А. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 27 ноября 2019 г. по 13 марта 2020 г. в сумме 94 998, 88 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что среднемесячный заработок Самарченко М.А, исходя из дохода за 6 месяцев работы в ПАО "ГМК "Норильский никель", составлял 93 788, 13 рублей.

Разрешая исковые требования Самарченко М.А. о взыскании с ПАО "ГМК "Норильский никель" утраченного в результате повреждения здоровья заработка за период временной нетрудоспособности с 27 ноября 2019 г. по 13 марта 2020 г. в размере 238 201, 06 рубль, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8, пунктами 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьями 1072, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", произвел расчет утраченного Самарченко М.А. в результате повреждения здоровья заработка за период с 27 ноября 2019 г. по 13 марта 2020 г, с учетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, пришел к выводу, что с ПАО "ГМК "Норильский никель", как с причинителя вреда здоровью Самарченко М.А, в пользу Самарченко М.А. подлежит взысканию не полученный им в период временной нетрудоспособности вследствие производственной травмы в полном объеме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности утраченный заработок в размере 238 201, 10 рубль, определенный по правилам ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере, превышающем размер выплаченного Самарченко М.А. за этот же период пособия по временной нетрудоспособности.

Руководствуясь пунктами 3, 15 ст. 22, статьями 214 и 227 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Самарченко М.А. компенсации морального вреда, размер которой в 100 000 рублей, судом первой инстанции определен с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью Самарченко М.А, характера его физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненного вреда здоровью и характера перенесенной травмы, возраста Самарченко М.А, периода нахождения его на лечении, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным по результатам исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами в целях определения размера утраченного заработка на основании ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть установлена степень утраты общей трудоспособности путем проведения соответствующей судебно-медицинской экспертизы, в нарушение п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, утраченный заработок судами определен исходя из среднемесячной заработной платы истца в полном объеме без его определения относительно степени утраты общей трудоспособности (в процентах), основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения, в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон "Об основах обязательного социального страхования").

Подпунктом 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" установлено, что одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховым случаем, в силу п. 1.1 ст. 7 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", признается несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом первой инстанции правомерно определен утраченный заработок Самарченко М.А. в размере 100 процентов его среднего заработка.

Ссылка в кассационной жалобе, в обоснование доводов о незаконности судебных постановлений, на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанные заявителем кассационной жалобы судебные постановления приняты Верховным Судом Российской Федерации исходя из иных установленных обстоятельств.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Горно-металлургический комбинат "Норильский никель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: