Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23354/2022[88-22993/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-92/2022; 24RS0048-01-2020-016383-56 по иску Сафарова Вадима Павловича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2022 г, по кассационной жалобе Сафарова Вадима Павловича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сафаров В.П. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, в уточненном исковом заявлении просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 286 523 руб. компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 22 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 25 000 руб, расходы на оплату досудебного исследования 12 400 руб, почтовые расходы 397 руб. 28 коп, штраф (т. 1 л.д. 237).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2022 г. иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Сафарова В.П. взысканы 21 828 руб, штраф 10 914 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, 1 676 руб. 40 коп. в счет судебных расходов, всего 36 418 руб. 40 коп. Иск в оставшейся части оставлен без удовлетворения. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета 1 482 руб. 26 коп. в счет госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сафаров В.П, АО "АльфаСтрахование" обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. АО "АльфаСтрахование" просит отменить апелляционное определение, Сафаров В.П. - решение и апелляционное определение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2020 г. на 107 км а/д Саяны водитель Быков Е.А, управляя автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак N, на перекрестке не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем Nissan Serena, государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП, в том числе, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП (т. 1 л.д. 14).

Суд первой инстанции, учитывая установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства ДТП, в том числе, механизм ДТП, направление движения автомобилей до столкновения и расположение после столкновения, характер полученных автомобилями повреждений, пришел к выводу о том, что нарушение водителем Быковым Е.А. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также причинением истцу материального ущерба. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Сафарова В.П. суд не усмотрел, доказательств того, что водитель автомобиля Nissan Serena имел реальную возможность избежать столкновения, в материалах дела не имеется.

Согласно справке о ДТП Nissan Serena в результате ДТП имело повреждения: деформация переднего бампера, переднего левого крыла, передней двери с левой стороны, переднего лобового стекла, блок фары с левой стороны, деформация переднего правового крыла, передней правой двери, отслоение ЛКП на задней двери, задиры левого крыла (т. 1 л.д. 14)

Гражданская ответственность водителя Быкова Е.А. на момент ДТП застрахована в САО "Надежда" по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована ответчиком (т. 1 л.д. 16).

31 марта 2020 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (т. 1 л.д. 133).

21 апреля 2020 г. АО "АльфаСтрахование" организован осмотр транспортного средства и на его основании подготовлено заключение ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" N Z992/PVU/00085/20 от 31 мая 2020 г. по механизму ДТП, согласно которому автомобиль ВАЗ передней правой частью взаимодействует с левой боковой частью автомобиля Nissan Serena, в результате чего автомобиль Nissan Serena изменил траекторию движения и правой боковой частью допустило наезд на статическое препятствие. Повреждения Nissan Serena и ВАЗ, полученные в результате заявленного столкновения, зафиксированы в "сведениях о ДТП" (т. 1 л.д. 136-150).

Также, согласно заключению ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ", повреждения бампера переднего, фары левой, двери задней левой в виде деформации в передней торцевой части, двери задней правой, ветрового стекла, двери передней левой в виде отслоения пластичного наполнителя, НПБ передней левой и правой, ремня безопасности переднего левого и правого не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 марта 2020 г, поскольку указанные внешние технические повреждения данного ТС не связаны единым механизмом следообразования, имеют различный характер и зоны локализации, были получены при контактном воздействии данного автомобиля с разными следообразующими объектами различной формы и конфигурации. Специалист отмечает также, что повреждения бампера переднего в виде разрывов нижней левой и правой части, заломов в нижней средней части, локализованы за пределами зоны взаимодействия с ТС виновника и зоны взаимодействия с заявленным статическим препятствием. Кроме того, поскольку на фотоснимках с места ДТП повреждения бампера переднего в правой нижней части в виде разрыва, уже были образованы, следовательно, наложение новых повреждений поверх старых повреждений не образует новых дефектов, требующих дополнительного восстановительного ремонта, следовательно, повреждения бампера переднего исследуемого ТС подлежат исключению.

Так, в рассматриваемом событии не могло произойти и заявленное срабатывание системы безопасности исследуемого ТС, поскольку повреждения левой и правой боковой части кузова исследуемого ТС явно недостаточно для возможности срабатывания системы безопасности, к тому же на силовой части кузова исследуемого ТС не образовано повреждений, что также исключает возможность срабатывания системы безопасности исследуемого ТС, кроме того, для срабатывания системы безопасности ТС водителя и пассажира направление деформирующего воздействия должно быть в пределах до 30 градусов, когда в рассматриваемом событии угол деформирующего воздействия более 45 %, что исключает возможность срабатывания системы безопасности исследуемого ТС, а также на полотнах тканей подушки безопасности отсутствуют следы оплавления или загрязнения, так как если бы имело место срабатывание системы безопасности, то на полотнах тканей подушки безопасности образовались бы оплавления или загрязнения от сработавших пиропатронов, что в рассматриваемом событии не прослеживается (т. 1 л.д. 136-150).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом повреждений, относящихся к ДТП, АО "АльфаСтрахование" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "АвтоЭксперт". Согласно экспертному заключению от 31 мая 2020 г. N Z992/PVU/00085/20 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средств без учета износа составляет 86 500 руб, с учетом износа - 64 700 руб. (т. 1 л.д. 151-154).

3 июня 2020 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 64 700 руб, что подтверждается платежным поручением N 329880 (т. 1 л.д. 156).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензия) с требованиями о повторной организации проведения независимой экспертизы транспортного средства, доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выдаче акта о страховом случае и ознакомлении с результатами проведения независимой экспертизы (т. 1 л.д. 17). Претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Сафаров В.П. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов (т. 1 л.д. 31-33). В рамках рассмотрения обращения, ООО "СПЕКТР" проведена экспертиза, в соответствии с которой установлены следующие повреждения ТС истца: облицовка переднего бампера - вытяжка и разрыв материала с левой стороны с последующим нарушением лакокрасочного покрытия; крыло переднее левое - деформация с изломом ребер жесткости металла с последующим нарушением лакокрасочного покрытия; дверь передняя левая - деформация с изломом ребер жесткости металла с последующим нарушением лакокрасочного покрытия; дверь задняя левая - деформация с изломом ребер жесткости металла с последующим нарушение лакокрасочного покрытия; левая задняя боковина - деформация с изломом ребер жесткости металла с последующим нарушение лакокрасочного покрытия могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 39 500 руб, с учетом износа - составляет 32 900 руб. (т. 1 л.д. 50-81). При этом, согласно заключению ООО "СПЕКТР" в представленных материалах отсутствует информация о совершении наезда участниками ДТП на объекты инфраструктуры.

Решением финансового уполномоченного от 4 ноября 2020 г. требование истца о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 8-11).

По данным МРЭО ГИБДД Nissan Serena, государственный регистрационный знак N, кузов N зарегистрирован на имя истца в период с 19 февраля 2020 г. по 12 сентября 2020 г, затем зарегистрирован на имя иного лица (т. 1 л.д. 92-94). Автомобиль являлся участником ДТП 27 февраля 2015 г. в Кемеровской области, тип происшествия: наезд на пешехода, в результате ДТП имел повреждения различного характера передней части справа (т. 1 л.д. 115-117).

Определением суда от 9 августа 2021 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ "Профи" (т.1 л.д. 165-168). Согласно выводам судебной экспертизы все повреждения автомобиля истца, указанные в дополнении к протоколу и в акте осмотра данного ТС, кроме повреждений нижней части переднего бампера и лобового стекла, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. Дать категоричный ответ, могла ли при заявленном механизме ДТП сработать пассивная система безопасности, не представляется возможным, так как в распоряжении эксперта отсутствуют достаточно апробированные и рекомендованные к использованию методики решения подобных вопросов. Но, по мнению эксперта (исходя из сложившейся у него практики), повреждения автомобиля Ниссан достаточно объемные и значительные, а также характерны для бокового удара и поэтому могли вызвать сработку пассивной системы безопасности на ТС (т. 1 л.д. 171-223). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП 25 марта 2020 г, с учетом износа составляет 378 752 руб, без учета износа - 442 223 руб. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля Nissan Serena на день ДТП составляет 407 550 руб, стоимость годных остатков указанного автомобиля в связи с ДТП 25 марта 2020 г. - 56 327 руб.

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение ООО "АвтоЭксперт" от 31 мая 2020 г. N Z992/PVU/00085/20, ООО ЦНЭ "Профи" от 30 августа 2021 г, ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" от 26 мая 2020 г, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 53, 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 г. N 45-КГ20-26-К7, и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения на основании заключенного сторонами договора ОСАГО, поскольку не принял мер к организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в соответствии с экспертным заключением ООО "АвтоЭксперт" от 31 мая 2020 г.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 г. N 32-П), в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" о неправильном применении норм права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что страховое возмещение подлежало выплате в размере восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, указанные доводы отклонены.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абз.1). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что АО "АльфаСтрахование" в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), являются законными и обоснованными.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что возникло соглашение между АО "АльфаСтрахование" и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, указанные доводы отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что потерпевший при обращении в страховую компанию согласия на выплату стоимости восстановительного ремонта взамен восстановительного ремонта автомобиля не предоставлял, являются законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заявления о возмещении убытков, в котором истец просил организовать и оплатить ремонт (т. 1 л.д. 133, 139, 140), приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие соглашения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей, что судом первой инстанции правомерно учтено при разрешении спора.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учёта износа.

Поскольку, из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, при этом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, судебные акты в этой части являются обоснованными и отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы не подлежат.

При этом, при определении размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу, суд руководствовался заключением ООО "АвтоЭксперт".

Доводы кассационной жалобы истца не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о несогласии с заключением ООО "АвтоЭксперт" от 31 мая 2020 г, указанные доводы отклонены.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, основаны на предположении эксперта, высказанного с учетом сложившейся у него практики, и не содержит исследований, проведенных экспертом, по результатам которых эксперт пришел к выводу об отнесении всех установленных повреждений к заявленному ДТП.

В отношении заключения ООО "СПЕКТР" суд также правомерно указал, что данное заключение составлено без относимости к представленным эксперту материалам о ДТП (отсутствует информация о совершении наезда участниками ДТП на объекты инфраструктуры).

В свою очередь, заключение ООО "АвтоЭксперт" основано на выводах ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ", которым установлены повреждения автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП от 25 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что все повреждения автомобиля причинены в данном ДТП, указанные доводы отклонены, судом установлено наличие повреждений, которые причинены в ином ДТП, результаты оценки сведений, размещенных на сайте Госавтоинспекции, отражены в судебных актах.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключений ООО "АвтоЭксперт", ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ", ООО "СПЕКТР" и судебного заключения ООО ЦНЭ "Профи", приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания при взыскании убытков, правильно применили разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалоб, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Сафаровым В.П, АО "АльфаСтрахование" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова