Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23363/2022[88-22582/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-005789-38 по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Богдановой Лидии Константиновне о сносе объекта недвижимости и встречному иску Богдановой Лидии Константиновны к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о признании права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе (с дополнениями) представителя Богдановой Л.К. - Иванова М.Ю. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Богдановой Л.К. - Иванова М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Богдановой Л.К. с требованием о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках компетенции при выявлении самовольного размещения объектов на территории города Красноярска ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование гаражных боксов. По результатам обследования установлено, что на принадлежащих ответчику гаражных боксах, расположенных по адресам: "адрес", в границах земельного участка с кадастровым N; "адрес", площадью 36 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым N на крыше надстроен второй этаж, имеющий двухскатную крышу и четыре окна, площадью застройки 78 кв.м. Указанные гаражные боксы используются под размещение автосервисов.

Просил обязать ответчика за свой счет привести самовольно реконструированные гаражные боксы, расположенные по адресу: "адрес" в первоначальное состояние в соответствии с характерными признаками в выписках Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН).

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2021 г. исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворены.

Установив нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также принял уточненное исковое заявление Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, в котором просит обязать Богданову Л.К. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми N и N по адресу: "адрес".

Также судом принято встречное исковое требование Богдановой Л.К. к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, согласно которому просит признать право собственности на нежилое здание, образованное путем реконструкции объектов недвижимости с кадастровыми N и N, общей площадью 158, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" на земельных участках с кадастровыми N и N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г. заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2021 г. отменено, принято новое решение.

Исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Богдановой Лидии Константиновне о сносе нежилого здания удовлетворены.

На Богданову Л.К. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет осуществить снос объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми N и N по адресу: "адрес".

Встречные исковые требования Богдановой Лидии Константиновны к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое здание, образованное путем реконструкции объектов недвижимости с кадастровыми N и N оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Богдановой Л.К. - Иванов М.Ю. выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г. заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2021 г. отменено в полном объеме, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Так, судом установлено, что Богданова Л.К. на основании договоров купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежных земельных участков с кадастровыми N площадью 39 кв.м, и кадастровым N, площадью 39 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Данные земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно; отнесены к категории земель: земли населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования: для размещения индивидуальных гаражей.

В собственности Богдановой Л.К. также находятся расположенные на данных земельных участках соответственно: одноэтажный гаражный бокс площадью 29, 4 кв.м, с кадастровым N, по адресу: "адрес", и одноэтажный гаражный бокс площадью 36 кв.м, с кадастровым N, по адресу: "адрес".

Как следует из представленных Росреестром по Красноярскому краю материалов, право собственности на указанные гаражные боксы зарегистрировано на основании деклараций об объектах недвижимости и технических планов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", являются нежилыми сооружениями - гаражными боксами, состоящими из 1 этажа, площадью 29, 4 кв.м и 36 кв.м, соответственно, строительство завершено в ДД.ММ.ГГГГ. Иных данных не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска составлен акт, согласно которому при осмотре гаражных боксов N и N по адресу: "адрес" установлено, что Богдановой Л.К. без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений на крыше гаражных боксов надстроен второй этаж, имеющий двухскатную крышу и четыре окна, площадью застройки 78 кв.м, что подтверждено фотоматериалами; гаражные боксы используются под размещение автосервисов, что подтверждается рекламными вывесками.

Как следует из представленного Богдановой Л.К. технического плана от ДД.ММ.ГГГГ сооружения, образованного в результате изменения сооружений с кадастровыми N и N, расположенного по адресу: "адрес", сооружение состоит из 3 этажей, в том числе 1 подземного, имеет общую площадь 158, 4 кв.м.; год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6, составившей технический план, изменение существующих сооружений выполнено путем реконструкции, заключающейся в ликвидации ранее существующей стены между двумя сооружениями, что привело к их фактическому объединению, обустройства подвала и надстройки второго этажа. Сооружение расположено в пределах земельных участков с кадастровыми N, N из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: "для размещения индивидуальных гаражей" с адресом: "адрес".

Согласно справке специалиста ООО "Рустика" от ДД.ММ.ГГГГ в период 2018-2020 г..г. Богдановой Л.К. произведена реконструкция гаражных боксов N, N путем устройства цокольного этажа, надстройки второго надземного этажа с объединением площадей первого этажа, что привело к увеличению общей площади гаражного бокса до 158, 4 кв.м. Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, указанные работы подпадают под определение реконструкции объектов капитального строительства. Основные работы по реконструкции объекта: По цокольному этажу: произведена выемка грунта под частью площадей боксов N и N, углубление и усиление железобетонного монолитного ленточного фундамента сложной конфигурации толщиной до 50 см для опирания плит перекрытия цокольного этажа на фундамент; бетонирование пола; устройство естественной вентиляции цоколя; устройство лестницы на первый этаж внутри объема гаражного бокса; электромонтажные работы. По первому этажу: произведен демонтаж несущей стены между боксами N и N; демонтаж потолочных плит перекрытия; устройство железобетонных стен сложной конфигурации и опорной колонны; устройство монолитного железобетонного перекрытия; устройство цементной стяжки и пола; устройство естественной вентиляции этажа; устройство лестницы на второй этаж внутри объема гаражного бокса; устройство перегородок и межкомнатных дверей; отделочные работы; электрические работы; монтаж системы отопления. По второму этажу: произведено устройство наружных стен из газобетона; монтаж пластиковых окон; стяжка пола; устройство естественной вентиляции этажа; отделочные работы; электрические работы; монтаж системы отопления.

По наружным работам выполнено: отделка сайдингом; устроена скатная крыша из металлочерепицы по деревянному каркасу; отмостка гаражного бокса по периметру; отопление - установлен твердотопливный котел; выполнено электроснабжение - от центральных сетей. В настоящее время гаражный бокс после произведенной реконструкции представляет собой единый капитальный трехэтажный (в т.ч. один - подземный) гаражный бокс общей площадью 158, 4 кв.м.

По заключению ООО "Рустика" несущая способность строительных конструкций гаражного бокса N, N, расположенного по адресу: "адрес", после проведенной реконструкции сомнений не вызывает; прочностные характеристики и армирование строительных конструкций соответствует эксплуатационным требованиям, предъявляемым к нежилым сооружениям, и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Фактические геометрические параметры строительных конструкций соответствуют нормативным геометрическим параметрам и техническому плану; техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы при строительстве гаражного бокса и реконструкции, соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве (тех. регламент, СНиП и пр.) для данного класса строений, обеспечивают безопасную эксплуатацию сооружения на нормативный срок службы. При этом в исследовательской части заключения указано, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, это земля потребительского кооператива ПК "Индустриальный", застройка индивидуальными гаражами. Разрешенное использование: строительство индивидуальных гаражей. В гаражном боксе после произведенной реконструкции, заключающейся в ликвидации ранее существующей стены между двумя сооружениями - гаражными боксами N, N, что привело к их фактическому объединению с надстройкой второго этажа, образовано одно сооружение гаражного бокса большей площади, приспособленного для хранения и эксплуатационного обслуживания личного автотранспорта, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В заключении ООО "Рустика" от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам повторного исследования, сделаны выводы, аналогичные изложенным в ранее представленном заключении. При этом в исследовательской части внесены изменения в раздел характеристики района, в котором расположен объект исследования, в частности указано, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, согласно письма Управления архитектуры администрации г. Красноярска N от ДД.ММ.ГГГГ, относится к коммунально-складской территориальной зоне. Основные виды использования, в том числе объекты гаражного назначения, обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса. Из раздела заключения Объемно-планировочное решение следует, что в результате проведенной реконструкции, заключающейся в ликвидации ранее существующей стены между двумя сооружениями - гаражными боксами N, N, что привело к их фактическому объединению с надстройкой второго этажа, образовано одно сооружение гаражного бокса большей площади, приспособленного для хранения, ремонта и эксплуатационного (сервисного) обслуживания автотранспорта. Год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению ООО "Оптима" от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс N, N, расположенный на земельных участках с кадастровыми N, N по адресу: "адрес", соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. При этом в исследовательской части заключения указано, что подъездные пути к гаражу организованы с проезжей части, рассматриваемый гараж является гаражом - стоянкой.

Согласно повторному заключению ООО "Оптима" от ДД.ММ.ГГГГ даны аналогичные выводы о соответствии гаражного бокса N, N требованиям санитарно-эпидемиологических правил применительно к мастерской по обслуживанию автомобилей.

В соответствии с заключением, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО "ППТ Аудит", эксплуатация гаражного бокса по адресу: "адрес" возможна при условии соблюдения требований нормативных документов в области пожарной безопасности. Принятые архитектурно-строительные и объемно-планировочные решения нежилого здания соответствуют проектным решениям, требованиям пожарной безопасности. В исследовательской части заключения указано, что бокс предназначен для хранения и обслуживания личного автотранспорта. Конструктивная система - стеновая. Стены первого этажа выполнены из пескобетонных блоков, второго этажа - сэндвич панели; перекрытие подвала - сборные ж/бетонные плиты; перекрытие 1 и 2 этажей - деревянное, утепленное по деревянным балкам. Внутренние стены офисных помещений выполнены из сэндвич-панелей. Эвакуационные двери открываются по направлению выхода людей из сооружения. Размещение горючей нагрузки в помещениях обусловлено функциональным назначением помещений и особенностями хранящихся материальных ценностей.

Согласно повторному заключению ООО "ППТ Аудит" от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны аналогичные выводы, при этом в исследовательской части изменено назначение сооружения, а именно: указано, что гаражный бокс предназначен для хранения и обслуживания автотранспорта.

В ходе проверки, проведенной Управлением Росреестра по Красноярскому краю в отношении использования Богдановой Л.К. земельного участка с кадастровым N, установлено, что на участке расположен строящийся гаражный бокс на два машино-места, фактические границы земельного участка не соответствуют границам, сведения о которых содержится в ЕГРН, выявлено смещение в северо-восточную сторону. Площадь гаражного бокса на два машино-места составляет 74, 85 кв.м, частично гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым N (площадью 39 кв.м.), который также принадлежит Богдановой Л.К. на праве собственности. Поскольку общая площадь двух земельных участков, принадлежащих Богдановой Л.К. составляет 78 кв.м, а фактическая площадь, занимаемая гаражным боксом составляет 74, 85 кв.м, а также наличие реестровой ошибки, нарушений обязательных требований земельного законодательства не установлено. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, который представлен в материалы дела.

Установлен факт сдачи Богдановой Л.К. в аренду реконструированного здания ИП Мильхину В.В. для ведения предпринимательской деятельности (использование под автосервис), о чем в материалы дела представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе рассмотрения дела Богданова Л.К. обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю с целью постановки на кадастровый учет реконструированного объекта. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав до ДД.ММ.ГГГГ в отношении сооружения, образованного в результате преобразования сооружений с кадастровыми N и N, поскольку в рамках правовой экспертизы было выявлено наличие решения Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2021 г.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 37, 40, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о сносе объекта недвижимости и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Богдановой Л.К. о признании права собственности на него, указав, что Богдановой Л.К. осуществлена реконструкция принадлежащих ей на праве собственности гаражных боксов без получения необходимого разрешения на строительство, в результате такой реконструкции получился единый объект капитального строительства, предназначенный для хранения, ремонта и эксплуатационного (сервисного) обслуживания автотранспорта. Из пояснений представителя Богдановой Л.К, а также представленного договора аренды следует, что реконструированный объект используется для ведения предпринимательской деятельности. Произведенная реконструкция объекта не соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен. Каких-либо доказательств, подтверждающих назначение реконструированного объекта для использования в качестве гаража в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Богдановой Л.К. в дело не представлено, как и не представлено доказательств изменения определенного разрешенного использования земельных участков (для размещения индивидуальных гаражей).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениями пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Однако в нарушение приведенных выше норм материального права суд апелляционной инстанций не дал какую-либо оценку соразмерности требования о сносе самовольной постройки допущенному ответчиком нарушению.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества осуществляется, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Данное юридически значимое обстоятельство судом апелляционной инстанции установлено не было, вопросы о возможности приведения реконструированного объекта в соответствие с установленными параметрами либо о возможности приведения гаражных боксов в первоначальное состояние, а также вопрос о неустранимости допущенных при возведении объекта недвижимости нарушений, судом не исследовались, заключение технических специалистов по указанным вопросам не получено.

Кроме того, удовлетворяя требование департамента о сносе строения, суд указал на то, что разрешенное использование принадлежащих Богдановой Л.К. земельных участков не допускает размещение на них спорного самовольного строения, предназначенного для ремонта и обслуживания автомобилей, что свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Между тем, как отмечено в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой. Вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Принадлежащие Богдановой Л.К. земельные участки с кадастровыми N и N, на которых возведено спорное строение, имеют вид разрешенного использования - для размещения индивидуальных гаражей, что соответствует разрешенному использованию земельных участков, расположенных в коммунально-складской зоне (П-3), согласно градостроительному зонированию.

Одно лишь использование спорного строения в иных целях, как следует из вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, не может являться основанием для признания данного строения самовольной постройкой.

Как уже было указано судебной коллегией, способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен характеру и степени допущенного нарушения права.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: