Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23398/2022[88-22909/2022]

N 88-22909/2022

70RS0002-01-2021-002784-59

г. Кемерово 22 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Федосова Станислава Евгеньевича к акционерному обществу "Газпромбанк" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, уменьшении договорной неустойки

по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истца - Воскобойниковой Д.Г. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Томска,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании исполненными обязательств по кредитному договору от 27 марта 2012 г. обоснован тем, что истец полностью исполнил требования судебного приказа от 10 июля 2013 г. с учётом того, что договорная неустойка подлежит уменьшению с 1055275, 95 рублей до 70777, 53 рублей ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - обязательства по кредиту признаны исполненными в части уплаты основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, возмещения издержек по государственной пошлине, уменьшен размер договорной неустойки до 208311, 70 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты в оспариваемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суды применили положения об уменьшении неустойки, при этом суд первой инстанции уменьшил её в 5 раз без какого-либо обоснования, а суд апелляционной инстанции в качестве обоснования применил значения ключевых процентных ставок по состоянию на дату расчёта этой задолженности банком - август 2021 г, а также по состоянию на дату принятия судебного решения, не обосновав, почему нельзя применить среднее значение этих ставок за весь период образования задолженности с 24 мая 2013 г. по 17 июля 2020 г, либо на дату прекращения начисления неустойки - 17 июля 2020 г, имея ввиду, что значение этих ставок в эти периоды значительно меньше.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 196, 200, 309, 310, 329, 330, 333, 407, 408, 421, 422, 425, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 44, 65, 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили в том числе из того, что задолженность по договору составляет лишь договорная неустойка по ставке 0, 2% от просроченного за каждый день платежа, общая сумма которой по условиям договора должна составлять 1041558, 51 рублей, однако с учётом её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции уменьшил её в 5 раз, что суд апелляционной инстанции мотивировал значениями ключевых процентных ставок по состоянию на дату расчёта этой задолженности банком - август 2021 г, а также по состоянию на дату принятия судебного решения.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на ещё более значительное уменьшение неустойки, доведения её до размера, определяемого по правилам ст. 395 ГК РФ.

Однако у суда нет установленной ни законом, ни актом его официального толкования обязанности уменьшать неустойку до такого минимального размера. Уменьшение неустойки производится с учётом установленных судом обстоятельств, а степень её уменьшения является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова