Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23422/2022[88-24218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-161/2022; 24RS0017-01-2021-004094-73 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Кригер Людмиле Юрьевне о взыскании сумм по кредитному договору, по кассационной жалобе Кригер Людмилы Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Кригер Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 октября 2013 г. в размере 169 556, 44 руб, из которых 118 395, 51 руб. - сумма основного долга, 51 106, 93 руб. ~ сумма процентов.

Кригер Л.Ю. обратилась со встречным иском к ООО "Траст" о признании кредитного договора от 25 октября 2013 г. N N незаключенным (ничтожным), договора уступки прав требований от 17 декабря 2018 г. N 3-01-УПТ в части перешедших от ПАО НБ "Траст" к ООО "Траст" по кредитному договору N N от 25 октября 2013 г. прав ничтожным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 января 2022 г. с Кригер Л.В. в пользу ООО "Траст" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N N от 25 октября 2013 г. в размере 169 556 рублей 44 копейки, возврат государственной пошлины 4 591 рубль 13 копеек, всего 174 147 рублей 57 копеек. В удовлетворении требований Кригер Л.В. к ООО "Траст", НБ ""Грает" (ПАО) о признании кредитного договора N N от 25 октября 2013 г. не заключенным (ничтожным), о признании договора уступки прав требований N 3-01-УПТ от 17 декабря 2018 г. в части перешедших прав по кредитному договору N N от 25 октября 2013 г. недействительным (ничтожным) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности по кредитному договору. Взысканы с Кригер Л.В. в пользу ООО "Траст" сумма задолженности по кредитному договору N N от 25 октября 2013 г. в размере 46 650 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 894 рубля 52 копейки, всего 48 545 рублей 13 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кригер Л.Ю. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. Указывает на пропуск ООО "Траст" срока исковой давности, а также рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с договором уступки действие кредитного договора утратило свою силу, а Кригер Л.В. проживает в п. Филимоново, в связи с чем дело подсудно Канскому районному суду, деньги не получала, о слушании дела в суде апелляционной инстанции не была извещена.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО "ТРАСТ", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в части, в которой решение оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кригер Л.В. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен договор N N от 25 октября 2013 г, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 126 700 рублей на срок до 25 октября 2019 г. под 12 % годовых.

Согласно заявлению заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета. Дата открытия кредитором счета является датой заключения договора.

Как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства банком были исполнены, на имя заемщика открыт банковский счет, денежные средства перечислены.

Ответчиком обязательства по погашению задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в соответствии с выпиской по счету, расчетом истца составила 169 556, 44 руб, в том числе 118 395, 51 руб. - сумма основного долга, 51 160, 93 руб. - сумма просроченных процентов.

17 декабря 2018 г. между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "ТРАСТ" заключен договор N 3-01-УПТ уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО "ТРАСТ" перешли права требования задолженности по кредитному договору от 25 октября 2013 г. N N к Кригер Л.В. в сумме 169 556, 44 руб, что следует из выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав от 17 декабря 2018 г.

Согласно платежному поручению от 18 декабря 2018 г. N 29429 перечислена оплата по договору уступки прав требований.

23 января 2019 г. Кригер Л.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав, а также возврате заемных средств и уплате процентов новому кредитору ООО "ТРАСТ".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, ООО "ТРАСТ" обратилось к Кригер Л.Ю. с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Встречные исковые требования о признании кредитного договора от 25 октября 2013 г. незаключенным (ничтожным), договора уступки прав требований от 17 декабря 2018 г. в части перешедших по кредитному договору от 25 октября 2013 г. прав недействительным (ничтожным), Кригер Л.Ю. мотивировала тем, что указанный кредитный договор не заключала, имелся другой договор с ПАО НБ "ТРАСТ", исполнительное производство по которому окончено, кассовый (мемориальный) ордер от 25 октября 2013 г. не представлен, согласия на уступку она не давала, у ООО "Траст" отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Разрешая заявленные ООО "ТРАСТ" требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432, 433, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность, доказательств уплаты которой в пользу ПАО Национальный Банк "Траст" либо в пользу ООО "ТРАСТ" ответчиком не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Кригер Л.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом при замене кредитора права заемщика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Суд первой инстанции дал оценку условиям кредитного договора от 25 октября 2013 г, заключенного банком с Кригер Л.В, который не содержит условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по кредитному договору, предусматривающий согласие ответчика на раскрытие информации, включая персональные данные, при совершении уступки прав требования (пункт 4.5), оснований для удовлетворения требования о признании договора уступки прав требований от 17 декабря 2018 г. в части перешедших по кредитному договору от 25 октября 2013 г. прав недействительным (ничтожным) суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания кредитного договора от 25 октября 2013 г. незаключенным (ничтожным) в связи с тем, что данный договор не заключался, а заключался иной договор, который был исполнен, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств заключения и исполнения обязанностей истцом по иному договору, как и доказательств незаключения оспариваемого договора истцом и надлежащего исполнения по нему обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска и наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, но не согласился с размером взысканной судом задолженности, руководствовался статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (возражения Кригер Л.В, л.д. 68, оборот), которое судом оставлено без внимания, в соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательств ответчиком частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей, что обращение ООО "ТРАСТ" в суд с настоящим иском имело место 24 июня 2021 г. (согласно почтовому штемпелю), по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, что взысканию подлежит задолженность по платежам с 4 июня 2018 г. по 25 октября 2019 г. (срок окончания кредитного договора).

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2)

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока Давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательств ответчиком частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

Суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности к периоду по платежам до 4 июня 2018 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что период судебной защиты не должен учитываться при расчете срока исковой давности, не являются основаниями для отмены апелляционного определения в указанной части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18 ноября 2020 г. ООО "ТРАСТ" обратилось к мировому судье судебного участка N41 в Канском районе Красноярского края за вынесением судебного приказа о взыскании с Кригер Л.В. задолженности по кредитному договору от 25 октября 2013 г.

23 ноября 2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который в связи с возражениями должника отменен 7 декабря 2020 г.

Обращение ОО "ТРАСТ" в суд с настоящим иском имело место 24 июня 2021 г. (согласно почтовому штемпелю), по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, поскольку с настоящим иском ООО "ТРАСТ" обратился 24 июня 2021 г, по истечении 6-месячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности по ежемесячным платежам за период до 4 июня 2018 г. (три года, предшествующие обращению с иском + 20 дней (срок обращения за судебной защитой - с 18 ноября 2020 года до 7 декабря 2020 г.)) истцом пропущен, взысканию подлежит задолженность по платежам с 4 июня 2018 г. по 25 октября 2019 г. (срок окончания кредитного договора).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 4 июня 2018 г. по 25 октября 2019 г. составляет 46 648, 61 руб, представленный истцом расчет, который отражает в себе размер задолженности, период ее образования, соответствует условиям кредитного договора, движению денежных средств по счету с учетом вносимых сумм в погашение долга, проверен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Кригер Л.В. не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении ею условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм, контррасчет задолженности также не представлен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что кредитный договор заключен, являются законными и обоснованными. Доводам Кригер Л.В. о том, что не представлена первичная бухгалтерская документация, суд апелляционной инстанции дал оценку, указанные доводы не являются основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт заключения кредитного договора и факт получения денежных средств доказаны. Результаты оценки доказательств, в том числе, заявления Кригер Л.В. о предоставлении кредита, анкеты к заявлению, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность нотариального заверения представляемых в суд в качестве письменных доказательств документов, поэтому суд обоснованно принял представленную истцом надлежащим образом заверенную копию кредитного договора соответствующей признаку допустимости доказательства.

Ссылка на то, что представленные банком выписки не являются допустимыми доказательствами, отсутствуют ордер, основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений быть не может.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, мотивированные тем, что в соответствии с договором уступки действие кредитного договора утратило свою силу, а Кригер Л.В. проживает в п. Филимоново, в связи с чем дело подсудно Канскому районному суду, указанные доводы отклонены.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что переход прав (требований) к другому лицу не влияет на объем и содержание этих прав, между цессионарием и должником не возникает новое обязательственное правоотношение, цессионарий лишь заменяет цедента в части принадлежащего последнему права (требования) к должнику.

Таким образом, отношения между цессионарием и должником регулируются условиями того же договора, из которого возникло уступленное требование, в том числе условие о договорной подсудности.

В соответствии с заявлением Кригер Л.В. о предоставлении кредита от 25 октября 2013 г. все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Железнодорожном районном суде г. Красноярска. При этом клиент признает и подтверждает, что в случае совершения кредитором уступки, передачи залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично своих прав (требований) по кредиту третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации), условие о месте рассмотрения споров остается неизменным.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кригер Л.В. не была извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не являются основаниями для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что Кригер Л.В. извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на 25 мая 2022 г. 10 час.30 мин. по трем адресам. Представитель Кригер Л.В. - Овинников В.А. явился в Красноярский краевой суд 25 мая 2022 г, заявил ходатайство об отложении дела, об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 15 июня 2022 г, 10 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 164).

15 июня 2022 г. в Красноярский краевой суд поступило заявление Кригер Л.В, ее представителя Овинникова В.А. о снятии апелляционной жалобы с рассмотрения в связи с подачей Кригер Л.В. замечаний на протокол судебного заседания от 31 января 2022 г, в тексте заявления указаны сведения о дате рассмотрения апелляционной жалобы 15 июня 2022 г. (т. 1 л.д. 165-166).

Ссылка на Приказ ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не является основанием для отмены судебного акта, документ утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п. Доводы о неизвещении опровергаются текстом заявления о снятии апелляционной жалобы с рассмотрения в связи с подачей Кригер Л.В. замечаний на протокол судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Кригер Л.Ю. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 31 января 2022 г, в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова