Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23430/2022[88-22816/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0018-01-2020-000215-39 по исковому заявлению Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Горустовичу Валерию Алексеевичу об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, обязании снести самовольные постройки, освободить земельные участки от строений, прекращении права собственности, снятии с государственного кадастрового учета и по встречному исковому заявлению Горустовича Валерия Алексеевича к Российской Федерации в лице ТУ Росимущество в Иркутской области о признании добросовестным приобретателем и признании права Российской Федерации отсутствующим

по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, заслушав заключение прокурора Симоненко Е.В, поддерживающей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в суд к Горустовичу В.А. с исковым заявлением об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, обязании снести самовольные постройки, освободить земельные участки от строений, прекращении права собственности, снятии с государственного кадастрового учета.

В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления мэра Ольхонского районного муниципального образования от 17 февраля 2012 г. N 212 "О предоставлении земельного участка в аренду" ДНТ "Камыши" из земель сельскохозяйственного назначения предоставлен земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 29999 кв.м. 2 марта 2012 г. заключен договор аренды земельного участка N и дополнительное соглашение от 7 февраля 2012 г. N сроком на 49 лет. По договору купли-продажи от 6 мая 2016 г. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1158 кв.м в ДНТ "Камыши" передан Горустовичу В.А. Согласно акту осмотра службы строительного надзора Иркутской области от 12 ноября 2018 г. здание 6 х 8 м является объектом капитального строительства, остальные два строения - объект незавершенного строительства 6 х 9 м и строение не являются.

Предоставление земельного участка Горустовичу В.А. является незаконным в связи с его расположением в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, Прибайкальского национального парка, а также на территории объекта Всемирного наследия ЮНЕСКО. Кроме того, фонд перераспределения земель в Ольхонском муниципальном образовании не создавался.

Просил суд, с учетом уточнений, истребовать в федеральную собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1158 кв.м по адресу: "адрес", м. Камыши, из чужого незаконного владения Горустовича В.А, возложить обязанность на Горустовича В.А. снести самовольную постройку - здание размером с координатами XY: "данные изъяты" возведенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", м. Камыши, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

возложить обязанность на Горустовича В.А. освободить земельный участок с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", м. Камыши, путем демонтажа объекта незавершенного строительства с координатами XY: "данные изъяты"; строения с координатами XY: "данные изъяты"; ограждения с координатами XY: "данные изъяты" в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

прекратить право собственности Горустовича В.А. на здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N площадью 1158 кв.м по адресу: "адрес".

Горустович В.А. обратился со встречным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 26 апреля 2016 г. по договору купли-продажи приобрел у Ситникова В.Н. земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за 500000 руб. На момент приобретения сведениями о спорности земельного участка не обладал. На момент приобретения участка право собственности продавца по договору 26 апреля 2016 г. никем не оспорено, ограничений (обременений) не зарегистрировано. Спорный земельный участок входил в состав земель, собственность на которые не разграничена. Поскольку участок приобретен возмездно, он является добросовестным приобретателем.

Просил суд признать Горустовича В.А. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и отсутствующим у Российской Федерации право истребования спорного земельного участка у Горустовича В.А.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2022 г. исковые требования Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Горустовича В.А. отказано. Постановлено истребовать в федеральную собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1158 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения Горустовича В.А.

На Горустовича В.А. возложена обязанность снести самовольную постройку - здание размером с координатами XY: "данные изъяты" возведенное на спорном земельном участке с кадастровым номером N с момента вступления решения суда в законную силу.

Также на Горустовича В.А. возложена обязанность освободить данный земельный участок с кадастровым номером N путем демонтажа объекта незавершенного строительства с координатами XY: "данные изъяты"; ограждения с координатами XY: "данные изъяты" в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Прекращено право собственности Горустовича В.А. на здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Постановлено снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок с кадастровым номером N.

С Горустовича В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июля 2022 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора отменено и в отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Считают, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске прокурором установленного законом трехгодичного срока для обращения в суд с заявленными требованиями является обоснованным. Полагают, что в данном случае срок исковой давности по требованиям Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора необходимо исчислять с того момента, когда Управлению стало известно об оспариваемой сделке. При этом ТУ Росимущества в Иркутской области узнало о нарушении прав Российской Федерации как собственника земельного участка, а именно, о формировании и предоставлении спорных земельных участков, лишь в связи с подачей прокурором искового заявления.

На кассационную жалобу старшим помощником Ольхонского межрайонного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры Дамдинцыреновым Б.Б. направлены возражения.

В судебном заседании Горустович В.А. - возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание дела не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства относятся, в том числе: учет значения земли как основы жизнедеятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации; приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В силу части 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков. Орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.

На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. После государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельные участки бесплатно предоставляются в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 80 ЗК РФ в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель. Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 27 ЗК РФ установлены ограничения оборотоспособности земельных участков.

Частью 5 статьи 27 ЗК РФ определены земельные участки, ограниченные в обороте, находящиеся в государственной и муниципальной собственности. В частности, согласно пункту 2 части 5 указанной статьи, земельные участки, занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия, ограничены в обороте.

В 1972 г. ЮНЕСКО приняла Конвенцию об охране всемирного культурного и природного наследия (вступила в силу в 1975 г.). СССР, как правопредшественник Российской Федерации, ратифицировал Конвенцию 9 марта 1988 г. Государства, на территории которых расположены объекты Всемирного наследия, берут на себя обязательства по их сохранению.

В 1996 г. Решением XX Сессии Комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию озеро Байкал включено в Список участков всемирного природного наследия.

5 декабря 1996 г. на XX сессии Комитета по всемирному наследию ЮНЕСКО в Мериде (Мексика) были утверждены границы Участка всемирного природного наследия "Озеро Байкал" (N 754). Комитет по Всемирному наследию ЮНЕСКО "принял к сведению тот факт, что границы Участка мирового наследия изменены по сравнению с предложенными первоначально, и теперь включают "центральную зону" согласно определению, данному в Законе о Байкале; в участок не включены пять урбанизированных промышленно развитых территорий (Байкальск, Слюдянка, Култук, Бабушкин, Северобайкальск).

Согласно преамбуле Федерального закона от 01 мая 1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" (далее - Закон о Байкале) озеро Байкал является объектом всемирного наследия.

В соответствии со статьей 2 Закона о Байкале Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. На Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; буферная экологическая зона - территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации; экологическая зона атмосферного влияния - территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал.

Статьей 5 Закона о Байкале определено, что в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 2 ЗК РФ Правительство Российской Федерации принимает решения, регулирующие земельные отношения, в пределах полномочий, определенных земельным кодексом, федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, регулирующими земельные отношения.

Частью 3 статьи 6 Закона о Байкале Правительству Российской Федерации предоставлены полномочия по определению видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

В рамках реализации указанных полномочий, Правительством Российской Федерации издано Постановление N 643 от 30 августа 2001 г. "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории" (далее - Постановление N 643).

Постановлением N 643 утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в числе которых также предусмотрено:

- строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек;

- размещение рекреационных объектов, временных палаточных городков, туристских стоянок и стоянок транзитного транспорта за пределами особо охраняемых природных территорий и особых экономических зон туристско-рекреационного типа без утвержденных в установленном порядке документов территориального планирования, а также размещение указанных объектов на особо охраняемых природных территориях за пределами рекреационных зон.

При этом указанная норма не содержит исключений для строительства индивидуальных жилых и дачных домов, объектов социально-бытового назначения, то есть строительство новых объектов соответствующего назначения в ЦЭЗ БПТ не допускается. Предоставление земельных участков для размещения перечисленных объектов является незаконным.

Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон утверждены Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления мэра Ольхонского районного муниципального образования от 17 февраля 2012 г. N 212 "О предоставлении земельного участка в аренду" дачному некоммерческому товариществу "Камыши" из земель сельскохозяйственного назначения предоставлен земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 29999 кв.м.

На основании указанного постановления администрацией Ольхонского районного муниципального образования (далее по тексту - администрация) и ДНТ "Камыши" заключен договор аренды земельного участка от 2 марта 2012 г. N и дополнительное соглашение от 7 февраля 2012 г. N сроком на 49 лет.

Как следует из дополнительного соглашения, стороны договорились на основании проекта организации и застройки территории ДНТ "Камыши" внести изменения в договор аренды земельного участка от 2 марта 2012 г. N о том, что предметом договора являются земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 29999 кв.м, в том числе участок с кадастровым номером N площадью 1158 кв.м в ДНТ "Камыши", N.

Постановлением администрации от 18 сентября 2014 г. N 1916 Ситникову В.Н. предоставлен в собственность за плату указанный земельный участок.

21 октября 2014 г. на основании указанного постановления администрацией и Ситниковым В.Н. заключен договор купли-продажи N указанного земельного участка (N) за 29509 руб. 89 коп. 21 ноября 2014 г. договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области.

26 апреля 2016 г. Ситников В.Н. продал указанный земельный участок Горустовичу В.А. за 500000 руб. (договор купли-продажи от 26 апреля 2016 г.). 6 мая 2016 г. зарегистрирован переход права собственности.

По данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1158 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 26 декабря 2012, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства; на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером N.

Указанный объект недвижимости представляет собой двухэтажный жилой дом площадью 66 кв.м, адрес: "адрес", ДНТ "Камыши", "адрес", право собственности зарегистрировано за Горустовичем В.А. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 3 декабря 2016 г.

Согласно заключениям главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Иркутской области от 28 ноября 2018, дополнениям к заключению от 6 октября 2020 г. и акту осмотра службы строительного надзора Иркутской области от 12 ноября 2018 г. земельный участок с кадастровым номером N огорожен, свободный доступ третьих лиц ограничен, на участке расположено два здания (жилой дом (здание 1) и объект незавершенного строительства (здание 2)) и строение (туалет). В ходе обработки каталога координат земельных участков под зданиями 1; 2 и строения установлено, что площадь земельного участка под зданием 1 составляет 57, 04 кв.м; под зданием 2 - 55, 19 кв.м; под строением (туалет) - 2, 56 кв.м.

Согласно акту осмотра службы строительного надзора Иркутской области от 12 ноября 2018 г. здание 6 х 8 м является объектом капитального строительства, остальные два строения (объект незавершенного строительства 6 х 9 м и строение) не являются.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО "Дело" ФИО7 от 30 января 2021 г. земельный участок с кадастровым номером N на момент предоставления в собственность Ситникову В.Н. ни в 2014 году, ни в настоящее время не входил и не входит в границы Прибайкальского национального парка, поскольку не находился в границах территории, ранее относившейся к совхозу "Ольхонский" Ольхонского района Иркутской области, земли которого переданы в состав Прибайкальского национального парка.

Согласно заключению эксперта на земельном участке с кадастровым номером 38:13:060703:13 находятся три строения - жилой дом, собственность на который зарегистрирована в 2016 г, объект незавершенного строительства и туалет. Кадастровый учет дома выполнен на основании декларации (упрощенная система) в рамках "дачной амнистии". Задекларированная площадь составляет 66 кв.м. Общая площадь дома согласно поэтажному плану составляет 88, 7 кв.м, из них жилая - 66, 9 кв.м, балконы, веранда - 21, 06 кв.м, печь - 0, 7 кв.м. Площадь земельного участка, занимаемая жилым домом, - 48 кв.м Площадь уличного туалета - 1, 62 кв.м. Площадь объекта незавершенного строительства определялась по внешним границам (так как строительство не завершено и внутренняя планировка еще не сложилась) и составила 62, 87 кв.м.

Границы особо охраняемой природной территории Прибайкальского национального парка 14 мая 2020 г. установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о границах особо охраняемой природной территории внесены в ЕГРН 14 мая 2020 г, изменены 23 июня 2020 г, 30 июня 2020 г. Реестровый N6, дата присвоения номера 14 мая 2020 г.

По данным ЕГРН, спорный земельный участок входит в границы Прибайкальского национального парка.

Кроме того, по информации главы Шара-Тоготского муниципального образования от 6 августа 2021 г. N 505, проектом внесения изменений в генеральный план Шара-Тоготского муниципального образования предусмотрено включение земельного участка с кадастровым номером N (спорный участок) в границы населенного пункта "адрес". Между тем на день рассмотрения гражданского дела генеральный план Шара-Тоготского муниципального образования не утвержден.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе картографическому материалу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации "Центральная экологическая зона Байкальской природной территории", масштаб 1:200000, 2012 г, оценив по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы эксперта ФИО7, принимая во внимание сведения ЕГРН о границах особо охраняемой природной территории Прибайкальского национального парка, исходил из того, что спорный земельный участок находится в границах Байкальской природной территории, что в соответствии с приведенными выше нормами федерального законодательства исключает возможность строительства индивидуальных жилых и дачных домов, объектов социально-бытового назначения, свидетельствует о незаконности постановления администрации о предоставления спорного земельного участка N) для дачного строительства, является основанием для истребования спорного земельного участка в федеральную собственность.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных природоохранным прокурором требований, суд апелляционной инстанции указав на пропуск прокурором установленный законом трехгодичный срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

По смыслу статей 3, 148, 150, 195 ГПК РФ, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Однако конкретные нарушения законодательства могут быть выявлены лишь в результате проверки. Так, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и п. 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 г. N 195 основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также материалы, свидетельствующие о допущенных правонарушениях и требующих использования прокурорских полномочий. Отсутствие указанной информации и материалов в органах прокуратуры до проведения проверки свидетельствует о том, что отсутствовала возможность выявления нарушений законодательства.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности может также начинаться со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

О допущенных нарушениях, в результате которых были затронуты интересы Российской Федерации, Росимущество в лице его территориального управления, осуществляющее функции по управлению федеральным имуществом, узнало только после обращения прокурора в суд с настоящим иском. Нарушение было выявлено органами прокуратуры, а не Росимуществом. Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на осведомленность истца о нарушении прав Российской Федерации ответчиками, из дела не усматривается.

В данной связи отсутствуют и основания для вывода о пропуске прокурором срока исковой давности.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возлагается на сторону, заявившую о ее применении, то есть на ответчика, однако таких доказательств не представлено.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

О нарушении прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц прокурору стало известно в ходе проведенной проверки, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям необходимо исчислять с указанного времени.

В силу изложенного апелляционной определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения нормы материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июля 2022 г. нельзя признать законным и обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июля 2022 г. отменить. Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.

Кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации удовлетворить.

Председательствующий

Судьи