Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23436/2022[88-22815/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 55MS0083-01-2021-003175-86 по заявлению Лунева Алексея Сергеевича к ООО "Интернет Решения" о защите прав потребителя

по заявлению Лунева Алексея Сергеевича о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Лунева Алексея Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка N 83 Советского района г. Омска, апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 28 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 20 октября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Лунева А.С. к ООО "Интернет Решения".

Лунев А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Интернет Решения" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 83 в Советском районе от 12 мая 2022 г. с ООО "Интернет Решения" в пользу Лунева А.С. взысканы судебные расходы в размере 12300 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 28 июля 2022 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лунев А.С. просит отменить судебные постановления как незаконные в связи с необоснованным снижением подлежащих ко взысканию судебных расходов, указывает о том, что суды не дали оценки чрезмерности заявленных судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем работы представителя, сложность дела и длительность его рассмотрения, пришел к выводу об обоснованности суммы расходов на представителя в размере 12300 руб. полагая указанный размер расходов разумным.

С судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении по заявлению Лунева А.С. вопроса о возмещении судебных расходов не учел то обстоятельство, что ответчик ООО "Интернет Решения" не представил возражений против требований Лунева А.С. о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40000 руб, и, уменьшая подлежащую ко взысканию сумму судебных расходов на представителя более чем в два раза (изначально до 15000 руб.), не привел каких-либо мотивированных доводов и суждений того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, при отсутствии возражений со стороны ответчика, уменьшение ко взысканию судебных расходов возможно было только в случае установления того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит не просто завышенный характер, а явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установление данного обстоятельства являлось юридически значимым.

Нарушения, допущенные мировым судьей судом апелляционной инстанции устранены не были.

При таких обстоятельствах, выводы судов об уменьшении ко взысканию заявленных судебных расходов являются преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить вынесенные судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 83 Советского района г. Омска, апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 28 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Гунгер