Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23440/2022[88-22710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.-

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-856/2022 (УИД 24RS0048-01-2021-008794-44), по иску Альковой Юлии Сергеевны, Алькова Дмитрия Николаевича к ООО "УК "ПромСервис"о перерасчете размера платы за отопление, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Альковой Юлии Сергеевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Алькова Ю.С, Альков Д.Н. обратились в суд с уточненным искомк ООО "УК "ПромСервис", в котором просят признать выставленный ООО УК "ПромСервис" перерасчет размера платы за отопление за период с апреля по декабрь 2019 года в размере 7311, 87 руб. неверным, признать подлежащим к оплате размер задолженности за отопление в 2019 году в сумме 450, 69 руб, обязать ответчика исключить задолженность по отоплению за период с апреля по декабрь 2019г. в размере 7311, 87 руб, указанную в платежном документе для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, обязать ответчика произвести перерасчет пени с момента ее начисления на сумму 450, 69 руб, исключив начисления пени на сумму задолженности 7311, 87 руб, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в размере 3430, 59 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. каждому из истцов, штраф.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры N, расположенного в многоквартирном жилом доме по "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "ПромСервис"на основании решения собственников от 13 сентября 2018 года N 3, в соответствии с договором управления многоквартирным домомот 14 сентября 2018 года N 3.

ООО "УК "ПромСервис" выставлен платежный документ с учетом корректировки платы за отопление за период с апреля по декабрь 2019 годав размере 7311, 87 руб, однако корректировка платы за отопительный периодне соответствует фактическому потреблению. В адрес Управляющей компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого судаот 20 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Алькова Ю.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не проверен расчет истца корректировки платы за отопление на предмет соответствия действующему законодательству; неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность судебных актов проверена судом кассационном инстанции в порядке статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Алькова Ю.С. и Альков Д.Н. являются собственниками жилого помещения - квартиры N, в многоквартирном жилом доме по "адрес", право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 апреля 2019 года.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "ПромСервис" на основании решения собственников от 13 сентября 2018 года N 3, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 14 сентября 2018 года N 3.

Судами установлено, что не имелся в исковой период общий прибор учета тепловой энергии на вводе, который бы учитывал совместное потребление жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома. Приборы учета, установленные на блок- секцию дома, каждый сам по себе, не соответствуют понятию коллективного (общедомового) прибора, в связи с чем раздельное применение таких данных в расчете не будет соответствовать вышеприведенным Правилам, однако в совокупности они являются средством измерения, которое определяет объем ресурса отопления, поступившего в многоквартирный дом. Многоквартирный дом является единым объектом, оплата ресурса распределяется между собственниками с учетом общей площади всех помещений. Индивидуальные приборы учета тепловой энергии не установлены.

Жильцы МКД вносят плату за потребляемую коммунальную услуг по отоплению в течение 12 месяцев в году по 1/12 от годовой нормы (постановление Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 373-п "О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края", далее - Постановление N 373-п).

ООО "УК "ПромСервис" истцам выставлен платежный документ об оплате за отопление (с учетом корректировки) за период с апреля по декабрь 2019 года в размере 7311, 87 руб.

Истцом расчет задолженности за отопление с учетом корректировки производен в соответствии с пунктом 42(1) Правил с распределением оплаты за тепловую энергию за год и суммированием площади помещений за год по формуле: Pkpi 2019 = Vд*Тт/Sоб * Si = 2284656, 18 (5139, 60 х 8 мес. + 7982 х 3 мес. + 10804, 40 = 75867, 20) х 62, 5 х 12 мес.) = 22583, 62 руб. по жилому помещению N 253 за 2019 год; (Pkpi = 22583, 62 / 12 х 8 мес. = 16813, 50 руб.; Pi = 16813, 50 - 9501, 73 = 7311, 87 руб.).

Не согласившись с указанным платежным документов, указывая на его неправильность и оформления без учета фактического потребления, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды исходили из необоснованности и недоказанности исковых требований по праву и размеру.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153-155, 157, 161 ЖК РФ, пунктов 2, 37, 40, 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), Постановления N 373-п, установив доказанность факта поставки ответчиком в спорный период ресурса, ненадлежащего исполнения обязанностей истцами, правомерности выставления ответчиком истцу скорректированного платежного документа, проверив расчет (его составляющие) истца (с учетом корректировки, а также равномерного распределения платы в течение календарного года) по отоплению в спорный период на предмет соответствия действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, и признав его правильным, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В целом все доводы кассационной жалобы (необоснованности выставления платежного документа, неправильности расчета) были предметом проверки судов, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно отклонены с указанием соответствующих правовых мотивов с учетом установленных фактических обстоятельств дела на основе должной оценки доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Возражениями заявителя жалобы не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность состоявшихся судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи