Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23460/2022[88-22663/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-512/2022 (УИД 24RS0013-01-2021-003329-58) по исковому заявлению Норвардян Сергея Овнановича к администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации п. Емельяново о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе представителя Норвардяна С.О. - Земсковой М.А. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Норвардян С.О. обратился в суд с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации п. Емельяново о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что Норвардян С.О. более 17 лет проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Ссылаясь на то, что Норвардян С.О. своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания указанного имущества, был вселен в указанную квартиру, открыто и добросовестно владеет жилым помещением, несет расходы по его содержанию, просил признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Норвардяна С.О. - Земскова М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Норвадян С.О. проживает в жилом помещении по адресу: "адрес". На регистрационном учете по данному адресу не состоит.

Согласно акту приема-передачи от 17 февраля 2009 г, утвержденного главой администрации Емельяновского района Красноярского края, Приложения N1 к акту приема-передачи, квартира N "адрес" по адресу: "адрес", передана из муниципальной собственности Емельяновского района в муниципальную собственность муниципального образования п. Емельяново в числе иных объектов жилого фонда.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют, что подтверждается уведомлением Росреестра.

По информации Федерального БТИ от 18 апреля 2022 г. сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества квартиры N "адрес" по адресу: "адрес", отсутствуют.

Согласно ответу администрации Емельяновского района от 24 апреля 2022 г. в архиве администрации Емельяновского района отсутствуют сведения о выдаче ордера на имя Норвардян С.О. на жилое помещение по адресу: "адрес".

Из информации ООО УК "Уют Жилищно-коммунальный комплекс" от 9 марта 2022 г. следует, что право собственности на "адрес" не было зарегистрировано в Управлении Росреестра, на указанную квартиру был заведен лицевой счет N N на Васильева В.А.

Разрешая спор, суды исходили из отсутствия доказательств добросовестности владения Норвардяном С.О. спорной квартирой, поскольку истец знал о правообладателе спорной квартиры, о праве муниципальной собственности, и об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на данную квартиру, так как собственник (муниципальное образование п. Емельяново) не давал истцу согласие на пользование квартирой, законность вселения в спорную квартиру истца материалами дела не подтверждается. При этом, судами учтено, что сам по себе факт несения истцом расходов по коммунальным платежам не является основанием для признания его добросовестным давностным владельцем квартиры, равно как и не свидетельствует о том, что муниципальное образование отказалось от права собственности на спорный объект недвижимого имущества. С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не противоречат.

Суды, установив, что спорное жилое помещение находилось в пользовании истца с разрешения некой гражданки, назвать которую он не может, намеревавшейся в дальнейшем подарить ему эту квартиру, учитывая, что доказательств права пользования или права собственности неустановленного лица (указанной гражданки) на спорную квартиру истцом не представлено, учитывая, что квартира находится в муниципальной собственности, в установленном Жилищным кодексом РСФСР или Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, истцу либо членам его семьи не предоставлялась, в связи с чем, истец, получая квартиру в пользование, достоверно знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, пришли к правомерному выводу о том, что пользование истцом спорным жилым помещением в течении длительного периода времени, несение бремени расходов на его содержание, не свидетельствуют о добросовестности владения и не является основанием для возникновения у истца права собственности на квартиру по основаниям приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом обсуждения судов при предыдущем рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца добросовестности владения спорным имуществом основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Норвардяна С.О. - Земсковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи