Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23469/2022[88-22712/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-141/2022 (УИД 38RS0024-01-2021-005168-10)

по исковому заявлению Андреева Виктора Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская энергоремонтная компания" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергоремонтная компания" к Андрееву Виктору Алексеевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергоремонтная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя Андреева Виктора Алексеевича по доверенности Рудаковой Ольги Валерьевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреев Виктор Алексеевич (далее по тексту - Андреев В.А.) обратился в Усольский городской суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская энергоремонтная компания" (далее по тексту - ООО "СЭРК") о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы с 1 марта 2021 г. по 30 июля 2021 г. в размере 221 215 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 96 099, 11 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсации за оформленную нотариальную доверенность в размере 2 000 рублей. денежной суммы в размере 53 000 рублей в счет компенсации за юридические услуги.

ООО "СЭРК" обратилось в суд с встречным иском к Андрееву В.А. о взыскании материального ущерба в размере 540 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 605 рублей.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 20 января 2022 г. участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Иркутской области.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2022 г. исковые требования Андреева В.А. удовлетворены частично. С ООО "СЭРК" в пользу Андреева В.А. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 1 марта 2021 г. по 29 июня 2021 г. в размере 100 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35 884, 38 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Андреева В.А. к ООО "СЭРК" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы в размере 121 215 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 60 214, 73 рублей, морального вреда в размере 98 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей, расходов на оплату по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей отказано. Встречные исковые требования ООО "СЭРК" удовлетворены. С Андреева В.А. в пользу ООО "СЭРК" взыскан материальный ущерб в размере 540 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 605 рублей. С ООО "СЭРК" в доход муниципального образования г. Усолье-Сибирское взыскана государственная пошлина в размере 3 917, 69 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2022 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2022 г. отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "СЭРК" к Андрееву В.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В данной части принято новое решение. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СЭРК" к Андрееву В.А. о взыскании материального ущерба, расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "СЭРК" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2022 г. отменить в части отмены решения суда и вынесения нового решения, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СЭРК" являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, содействие в собирании и истребовании таких доказательств не оказал. Апелляционную жалобу ООО "СЭРК" не получило, определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству ООО "СЭРК" получило только 20 июля 2022 г, СМС уведомление и повестка в адрес представителя также не направлялись. О рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 25 июля 2022 г, представитель общества был извещен телефонограммой только 14 июля 2022 г, указанные документы направлены ему по электронной почте 18 июля 2022 г. Представитель общества находится в г. Иркутске, а само юридическое лицо в Московской области. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "СЭРК" об отложении судебного заседания, назначенного на 25 июля 2022 г. в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией представителя общества, не учел, что ООО "СЭРК" находится в Московской области и иных представителей (тем более с высшим юридическим образованием) в Иркутской области не имеет, заболевание представителя коронавирусной инфекцией является уважительной причиной его неявки в судебное заседание. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Андреев В.А. в возражениях на кассационную жалобу, представленных его представителем Рудаковой О.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2022 г, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Андреев В.А. 1 августа 2019 г. принят на работу в ООО "СЭРК" на должность технического директора, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 1 августа 2019 г. N 11-30/08/лс, сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица (форма-СЗВ-ТД).

Приказом генерального директора ООО "СЭРК" от 29 июня 2021 г. N 1-29/06/лс Андреев В.А. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 29 июня 2021 г.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица Андреева В.А. за 2020 г. от 21 марта 2022 г. и за 2021 г. от 21 марта 2022 г. общая сумма дохода за 2020 г. составила 289 175, 80 рублей, общая сумма дохода за 2021 г. составила 75 000 рублей, заработная плата в 2021 г. составляла 25 000 рублей в месяц, с 1 марта 2021 г. по 29 июня 2021 г. заработная плата Андрееву В.А. не начислялась.

В период работы ООО "СЭРК" Андрееву В.А. перечислило денежные средства в общем размере 540 500 рублей, что подтверждается: платежными поручениями: от 5 августа 2019 г. N 178 на сумму 23 600 рублей, от 7 ноября 2019 г. N 333 на сумму 80 000 рублей, от 28 апреля 2020 г. N 174 на сумму 88 000 рублей, от 29 мая 2020 г. N 242 на сумму 69 000 рублей, от 18 июня 2020 г. N 275 на сумму 60 900 рублей, от 4 июня 2020 г. N 70 на сумму 100 000 рублей, от 9 июня 2020 г. N 72 на сумму 24 000 рублей, от 23 июня 2020 г. N 88 на сумму 45 000 рублей, от 16 марта 2021 г. N 8 на сумму 50 000 рублей.

Авансовые отчеты об использовании указанных сумм Андреевым В.А. не представлены.

Андреев В.А, указав, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО "СЭРК" с 1 августа 2019 г. в должности технического директора, трудовые отношения при трудоустройстве были оформлены, но трудовой договор ему не выдавался, в трудовую электронную книжку внесена запись, согласно которой он уволен по собственному желанию 30 июля 2021 г, размер его заработной платы на момент увольнения составлял 50 000 рублей в месяц, заработную плату ему не выплачивали с марта 2021 г. до момента увольнения, расчет после увольнения он не получил, обратился в суд с настоящим иском.

ООО "СЭРК", указав, что Андрееву В.А. в период с 5 августа 2019 г. по 16 марта 2021 г. под отчет было выдано (перечислено) 540 500 рублей, документов, подтверждающих целевое использование полученных денежных средств, свидетельствующих о приобретении, оплате товарно-материальных ценностей за счет подотчетной суммы и их расходовании на нужды общества, Андреевым В.А. не представлено, как и документов, подтверждающих возврат подотчетной суммы, обратилось в суд с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Андреева В.А. о признании отношений между ним и ООО "СЭРК" трудовыми, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 11, 15, 16, 21, 22, 57, 66.1, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из наличия между сторонами трудовых отношений, факт которых ответчиком не оспаривался, ответчиком представлены документы, подтверждающие оформление трудовых отношений с Андреевым В.А. и исполнение обязанностей налогового агента.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь статьями 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные работодателем в материалы дела справки о доходах за 2020 и 2021 гг, и установив, что размер заработной платы Андреева В.А. в месяц составлял 25 000 рублей, с 1 марта 2021 г. по 29 июня 2021 г. заработная плата истцу не начислялась, в отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы истца в сумме 50 000 рублей в месяц, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 100 000 рублей (25 000 рублей х 4 месяца), а также компенсации за неиспользованный отпуск не выплаченной при увольнении в размере 35 884, 38 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, определилв сумме 2 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, и отсутствии оснований для взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Удовлетворяя встречный иск ООО "СЭРК" о взыскании материального ущерба с Андреева В.А. в размере 540 500 рублей, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств возврата Андреевым В.А, перечисленных ему денежных средств в размере 540 500 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с работника причиненного материального ущерба не согласился, признав их основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "СЭРК" к Андрееву В.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из недоказанности факта причинения ООО "СЭРК" действиями работника ущерба, его размера и причин его возникновения, не соблюдения требований к процедуре привлечения работника к материальной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также указал, что суд, удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании денежных средств с Андреева В.А, не принял во внимание пояснения Андреева В.А. в судебном заседании о том, что на его банковскую карту перечислялись денежные средства для оплаты труда и командировочных расходов привлеченных им работников, о чем составлялись и направлялись работодателю соответствующие ведомости, предоставление авансового отчета работодатель не требовал, и не учел, что выдача денежных средств работнику для осуществления производственной деятельности и предоставление работником работодателю отчета о порядке и размерах использования этих денежных средств являются только частью бухгалтерской (финансовой) отчетности, сам по себе факт выдачи средств работнику и непредоставление последним авансового отчета не свидетельствуют о возникновении у работодателя ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, что ООО "СЭРК" не представлено доказательств наличия совокупности условий, позволяющих возложить на Андреева В.А. материальную ответственность, пришел к обоснованному выводу о недоказанности работодателем факта причинения ему действиями работника ущерба, размера ущерба и причины его возникновения, соблюдения требований к процедуре привлечения работника к материальной ответственности, и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "СЭРК".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "СЭРК" о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, содействие в собирании и истребовании таких доказательств не оказал, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона бремя доказывания наличия ущерба, его размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, назначении судебного заседания от 27 июня 2022 г. суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, в том числе ООО "СЭРК" было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности. Данное право ООО "СЭРК" не реализовало, что позволило суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено доказательств противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным ущербом, размера ущерба, а также соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных постановлениях является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы ООО "СЭРК" о том, что определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству ООО "СЭРК" получило только 20 июля 2022 г, СМС уведомление и повестка в адрес представителя также не направлялись, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 25 июля 2022 г, представитель общества был извещен телефонограммой только 14 июля 2022 г, представитель общества находится в г. Иркутске, а само юридическое лицо в Московской области, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, определением судьи Иркутского областного суда от 27 июня 2022 г. о принятии к производству апелляционной жалобы Андреева В.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2022 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда на 18 июля 2022 г. на 15 часов 25 минут.

Согласно сопроводительному письму от 27 июня 2022 г. копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, назначении судебного заседания от 27 июня 2022 г. были направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

Как следует из информации, размещенной на сайте Почты России в сети "Интернет", почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 80102573775128, направленная в адрес ответчика 28 июня 2022 г, не была доставлена по причине неудачной попытки вручения (6 июля 2022 г.), вручено адресату 20 июля 2022 г.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также был извещен представитель ООО "СЭРК" ФИО10 А. 14 июля 2022 г. телефонограммой, который в судебное заседание суда апелляционной инстанции 18 июля 2022 г. не явился, представил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении дела, с целью предоставления разумного времени для ознакомления с доводами апелляционной жалобы.

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам от 18 июля 2022 г, судебной коллегией в судебном заседании 18 июля 2022 г. был объявлен перерыв до 16 часов 44 минут 25 июля 2022 г.

25 июля 2022 г. в Иркутский областной суд поступило заявление ООО "СЭРК" об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, в котором указано, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, назначении судебного заседания от 27 июня 2022 г. было получено обществом только 20 июля 2022 г, представитель ООО "СЭРК" ФИО11 А. явиться в Иркутский областной суд 25 июля 2022 не может, по причине заболевания коронавирусной инфекцией.

Рассмотрев указанное заявление в судебном заседании 25 июля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не усмотрела оснований для отложения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств, объективно препятствующих своевременно получить корреспонденцию суда апелляционной инстанции, а равно информацию о движении дела, судебное извещение суда апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Разрешая заявление ООО "СЭРК" от 25 июля 2022 г. об отложении судебного заседания, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения рассмотрения дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Поскольку в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение ходатайства стороны входит в полномочия суда, неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и явка которых судом не признана обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, не согласие с результатами рассмотрения судом апелляционной инстанции заявленных ходатайств и отказом в их удовлетворении, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергоремонтная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова