Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23476/2022[88-22729/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-513/2021 (УИД N55RS0014-01-2021-000693-57) по заявлению Министерства здравоохранения Омской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-513/2021 по исковому заявлению Калачинского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к БУЗОО "Калачинская ЦРБ", Министерству здравоохранения Омской области о возложении обязанности по приобретению медицинского оборудования, обеспечению финансирования, по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Омской области на определение Калачинского городского суда от 16 мая 2022 г., апелляционное определение Омского областного суда от 13 июля 2022г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Калачинского городского суда Омской области от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 ноября 2021 г. на Министерство здравоохранения Омской области возложена обязанность обеспечить финансирование для приобретения для бюджетного учреждения здравоохранения "Калачинская центральная районная больница" (далее - БУЗОО "Калачинская ЦРБ") аппарата рентгеновского для флюорографии лёгких на постоянной основе в течение трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу. На БУЗОО "Калачинская ЦРБ" возложена обязанность приобрести аппарат рентгеновский для флюорографии лёгких на постоянной основе в течение трёх месяцев с момента получения денежных средств на указанные цели.

Министерство здравоохранения Омской области обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения приведённого судебного акта, просило возложить на министерство обязанность по обеспечению финансирования для приобретения БУЗОО "Калачинская ЦРБ" аппарата рентгеновского для флюорографии лёгких на постоянной основе (при невозможности получения данного аппарата на безвозмездной основе) в течение трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу, БУЗОО "Калачинская ЦРБ" оснастить аппаратом рентгеновским для флюорографии лёгких на постоянной основе в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Указало, что в настоящее время БУ ЗОО "Калачинская ЦРБ" получило данное оборудование от другого учреждения (БУЗОО "Городская поликлиника N 4"), в связи с чем не потребовалось дополнительное финансирование, решение суда фактически исполнено другим способом.

Определением Калачинского городского суда от 16 мая 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 13 июля 2022 г. определение Калачинского городского суда Омской области от 16 мая 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Ссылается, что решение суда фактически исполнено ответчиком путём передачи аппарата рентгеновского для флюорографии лёгких на безвозмездной основе. Полагает, что поскольку БУЗОО "Калачинская ЦРБ" избрало способ получения аппарата рентгеновского для флюорографии легких на безвозмездной основе в пределах прав, предусмотренных законодательством, Министерством не могли быть совершены иные действия, а также приняты иные меры для исполнения решения суда. Указывает, что отказ Министерству на исполнение решения суда иным способом (на безвозмездной основе) влечет ограничение прав Министерства, учреждения и не способствует достижению цели управления имуществом Омской области (определенного качественного результата деятельности или состояния объекта управления) посредством оптимального расходования ресурсов (статья 3 Закона Омской области от 6 июля 2005 года N 652-03 "Об управлении собственностью Омской области"), а также скорейшему оказанию медицинской помощи населению Калачинского муниципального района Омской области.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив все представленные Министерством здравоохранения Омской области доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда, поскольку возможность исполнения решения суда указанным в нём способом не утрачена, сам по себе факт передачи лечебному учреждению флюорографа на безвозмездной основе не свидетельствует о достижении цели в виде обеспечения предоставления соответствующей медицинской услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом, исходил из того, что сведений о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения указанным в нём способом, материалы дела не содержат. Доказательств принятия мер к организации обеспечения финансирования приобретения медицинского оборудования ответчиком не представлено. Бесспорных доказательств надлежащего технического состояния переданного флюорографа цифрового малодозового стационарного ФЦС-"РЕНТЕХ" материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом изменение решения суда по существу в порядке статьи 203 ГПК РФ не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного решения, суды обеих инстанций исходили из того, что в данном случае требования ответчика направлены на изменение содержания судебного решения, а не способа и порядка его исполнения, что является недопустимым. Отсутствуют объективные причины невозможности исполнения решения суда, а также исключительные обстоятельства для изменения способа исполнения решения.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, Министерство здравоохранения Омской области ссылалось на то, что в настоящее время БУЗОО "Калачинская ЦРБ" получило аппарат рентгеновский для флюорографии от другого учреждения.

Между тем, несмотря на передачу лечебному учреждению данного аппарата, медицинская услуга населению не предоставляется.

Как установлено судебными инстанциями, в пояснениях суду первой инстанции заведующий отделением лучевой диагностики БУЗОО "Калачинская ЦРБ" Е. указал, что переданный учреждению аппарат в настоящее время не эксплуатируется, поскольку необходимо получить санитарно-эпидемиологическое заключение, проводятся измерительные испытания его соответствия санитарным нормам. По техническим характеристикам аппарат считается устаревшим, находящимся в эксплуатации 15 лет, средний срок эксплуатации составляет 10 лет. Не была передана техническая документация, в том числе, паспорт и сведения о проводимых в отношении него ремонтных работах, его эксплуатация возможна до приобретения нового аппарата.

Представитель БУЗОО "Калачинская ЦРБ" З. также пояснил суду первой инстанции, что переданный учреждению аппарат принят им лишь на время.

Каких-либо доказательств надлежащего технического состояния аппарата материалы дела не содержат, представленная документация на флюорограф (регистрационное удостоверение, сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение) датирована 2003-2007 годами, срок её действия истёк.

Представитель Министерства здравоохранения Омской области в судебном заседании суда первой инстанции дать пояснения относительно технических характеристик медицинского оборудования не смогла.

При этом материалами дела подтверждено, что после вынесения решения Калачинского городского суда Омской области от 2 августа 2021 г. БУЗОО "Калачинская ЦРБ" обращалось в Министерство здравоохранения Омской области с заявкой на покупку медицинского оборудования - аппарата флюорографического цифрового ФЦ, "Максима" кабинного типа, однако протоколом от ДД.ММ.ГГГГ данное мероприятие не было включено в план.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждено, что в настоящее время санитарно-эпидемиологическое заключение на флюорограф не получено, сведений о его надлежащем техническом состоянии не имеется, медицинская услуга на постоянной основе населению учреждением здравоохранения не оказывается, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Омской области.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда второй инстанций не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств районным судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств ранее рассмотренного судами гражданского дела.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калачинского городского суда от 16 мая 2022 г, апелляционное определение Омского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Омской области - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова