Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23498/2022[88-22690/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Шабаловой О.Ф, Татаринцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0012-01-2021-001302-34 по иску Бредер Валентины Николаевны, Каменева Сергея Николаевича к администрации города Славгорода Алтайского края о возложении обязанности совершить действия

по кассационной жалобе Бредер В.Н, Каменева С.Н. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Бредер В.Н. и Каменев С.Н. обратились в суд с иском к администрации г.Славгорода Алтайского края о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком.

Требования мотивировали тем, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка N от 08 декабря 2015 г. Срок аренды составляет 49 лет. Ответчик предоставил истцам земельный участок площадью 517 кв.м.

Решением Славгородского городского суда от 24 февраля 2014 г. и апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14 мая 2014 г. дом истцов был признан единым строением.

По состоянию на 24 февраля 2014 г. участок по "адрес", площадью 972 кв.м, являлся единым участком землепользования, так как одна половина дома была снесена. По неизвестным истцам причинам, ответчик запросил в МУП "ГиЗ" выполнить раздел земельного участка по "адрес" в связи с тем, что половина дома была снесена.

По мнению истцов, данное межевание было проведено с нарушением действующего законодательства и без выноса поворотных точек на местности. Другой участок, площадью 562 кв.м, был предоставлен ФИО7 по "адрес", поэтому раздел в сумме составил не 972 кв.м, а 1 079 кв.м.

В соответствии с землеустроительной, пожарной, градостроительной, строительно-технической экспертизой Ассоциации "Южно-Сибирская организация Профессиональный оценщиков и экспертов" ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" от 9 декабря 2019 г. (приложение к исковому заявлению), установлены нарушения противопожарных и градостроительных норм и правил в размещении соседнего участка и построек на нем.

С учетом уточненного искового заявления, истцы просили обязать администрацию г. Славгорода привести в соответствие границы земельных участков по "адрес" в соответствии с плановыми границами земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости; обязать администрацию города Славгорода устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в пользовании истцов на основании договора аренды земельного участка N от 8 декабря 2015 г, обеспечив истцам право пользоваться земельным участком в соответствии с установленным договором аренды земельного участка N от 8 декабря 2015 г. размере площади земельного участка 517 кв.м.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 5 мая 2022 г. исковое заявление Бредер В.Н. и Каменева С.Н. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бредер В.Н, Каменев С.Н. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2011 г. истцы Бредер В.Н. и Каменев С.Н. купили в общую совместную собственность 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся в "адрес", право собственности указанных лиц 1/2 долю жилого дома зарегистрировано в Управлении Росреестра 16 января 2012г.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Славгорода от 19 марта 2012 г. за ФИО7 признано в силу приобретательной давности право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками по "адрес".

Жилой дом лит.А, А1, расположенный по "адрес", 1913 года постройки, и по состоянию на 27 ноября 2012 г. оценивалось как "ветхое", величина физического износа жилого дома лит.А.А1 составляла 72%.

Принадлежащая ФИО7 часть жилого дома снесена, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы от 27 ноября 2012 г, проведенной в рамках гражданского дела N2-316/2012 по иску Каменева С.Н. и Бредер В.Н. к ФИО7

В связи со сносом принадлежащего ФИО7 жилого помещения решением Славгородского городского суда от 24 февраля 2014 г. было прекращено право ФИО7 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Оставшаяся часть названного жилого дома (представлявшая собой ранее изолированное помещение-квартиру с почтовым N), фактически находящаяся в пользовании Бредер В.Н. и Каменева С.Н, признана самостоятельным объектом недвижимости.

Из материалов дела следует, что взамен ранее существовавшего помещения ФИО7 в северной части кадастрового квартала N возведен отдельно стоящий капитальный объект - жилой дом (этажность - 2 этажа) общей площадью 150, 1 кв.м, жилой площадью 103, 2 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 31 марта 2022 г. здание по "адрес", принадлежит по праву общей совместной собственности истцам.

Постановлением администрации г.Славгорода от 22 июня 2012 г. N внесены изменения в постановление администрации от 6 февраля 2012 г. N, в п.1 указано о предоставлении ФИО7, Бредер В.Н, Каменеву С.Н. из земель населенных пунктов земельного участка общей площадью 972 кв.м по "адрес" для эксплуатации дома жилой застройки (земельные участки индивидуальных жилых домов) в аренду сроком на 11 месяцев.

Постановлением администрации от 29 августа 2014 г. N утверждена схема расположения земельного участка площадью 517 кв.м по "адрес" в "адрес".

Постановлением администрации от 20 июля 2015 г. N утверждена схема расположения земельного участка площадью 562 кв.м, часть кадастрового квартала N, для эксплуатации жилого дома по "адрес".

Постановлением администрации г.Славгорода Алтайского края от 8 декабря 2015 г. N истцам по их заявлению прекращено право аренды на земельный участок площадью 972 кв.м, по "адрес", предоставлен земельный участок площадью 517 кв.м. для эксплуатации жилого дома.

Согласно договору аренды N от 8 декабря 2015 г. Управление по земельным и имущественным отношениям администрации г.Славгорода Алтайского края предоставило Бредер В.Н. и Каменеву С.Н. земельный участок площадью 517 кв.м, расположенный по "адрес", с кадастровым N.

В настоящее время, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 31 марта 2022 г. земельным участком площадью 517 кв.м. (+/-8) по "адрес", с кадастровым N владеют на праве аренды истцы на основании вышеуказанного договора аренды.

Судом также установлено, что часть жилого дома, принадлежащая ранее ФИО7 (ныне покойному супругу третьего лица Гизбрехт В.М.), разрушена в 2005 г. в результате пожара. Остатки части дома снесены, на месте существовавшей ранее части дома возведены гаражные боксы.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2013 г. было отменено решение Славгородского городского суда от 22 апреля 2013 г, отказано в удовлетворении исковых требований Бредер В.Н. и Каменеву С.Н. к ФИО7 о сносе самовольных построек и запрещении самовольного строительства.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 3 сентября 2014 г. признано право собственности ФИО7 на жилой дом общей площадью 150, 1 кв.м, в том числе жилой 103, 2 кв.м. (лит.А2) с надворными постройками (лит. Б, Б1, Б2, al), созданный в результате сноса части ранее существовавшего планового жилого дома по "адрес", и возведения отдельного объекта капитального строительства с помещениями вспомогательного характера.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 31 марта 2022 г. здание по "адрес", принадлежит по праву собственности Гизбрехт В.М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 31 марта 2022 г. земельный участок площадью 562 кв.м. (+/-8) по "адрес", с кадастровым N принадлежит по праву собственности Гизбрехт В.М.

24 мая 2019 г. Славгородским городским судом было принято решение, которое вступило в силу, об отказе в удовлетворении иска Бредер В.И. и Каменева С.Н. к администрации г.Славгорода Алтайского края, Гизбрехт В.М. о признании незаконными действий должностных лиц, признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда.

В качестве доказательств в обоснование иска истцы представили заключение экспертов N от 7 февраля 2020 г, в котором приведены выводы о том, что расстояния между жилыми домами затрудняют доступ строительной техники, ограничивают возможность установки необходимого оборудования и инвентаря для выполнения ремонтно- строительных работ. Фактические границы земельного участка по "адрес" не соответствуют плановым границам, содержащихся в ГКН. При строительстве нежилого здания (гаража) допущен заступ на смежный земельный участок. Фактическая граница со стороны межи (схема в экспертизе) находится вне границ участка на величину 4, 28 кв.м. Заступ фактических границ земельного участка "адрес" на территорию земельного участка по "адрес" составляет 52, 4 кв.м... Фактические границы смежных земельных участков, расположенных по "адрес" не соответствуют их плановым границам. Фактически земельный участок по "адрес" эксплуатируется с заступом на территорию земельного участка по "адрес".

В ходе рассмотрения дела, по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена собственник жилого дома "адрес" Гизбрехт В.М.

Также в ходе рассмотрения дела судом обсуждался вопрос о привлечении Гизбрехт В.М. в качестве соответчика, на что истцы ответили отказом.

Согласно акту Росреестра N от 4 марта 2022 г. со стороны смежного земельного участка с "адрес" (кадастровый N), не удалось произвести измерение границ, так как отсутствует доступ на участок, участок охраняется собаками без привязи, перемещающимися внутри участка, при этом участок частично захламлен и задняя его часть заросла дикорастущей кустарниковой растительностью.

Суд на основании ст. 61 ГПК РФ принял в качестве установленных фактов по настоящему делу факты, которые следуют из апелляционного определения Алтайского краевого суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-7523/2019. Так, в рамках спора по иску Бредер В.Н, Каменева С.Н. к администрации г. Славгорода Алтайского края, Гизбрехт В.М. о признании незаконными действий должностных лиц, признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отметила, что доводы жалобы о расположении земельного участка и построек на участке по "адрес" в разных кадастровых кварталах, а также ссылки на нахождение возведенных ответчиком строений за красной линией судебной коллегий отклонены, поскольку указанные обстоятельства не нарушают прав истцов. Факт пользования ответчиком (Гизбрехт В.М.) земельным участком, предоставленным истцам, не нашел своего подтверждения. Согласно имеющейся в материалах дела адресной схеме, строения на земельном участке, принадлежащем ответчику (Гизбрехт В.М.), расположены в пределах границ принадлежащего ей участка.

При этом в рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции не установлено, что ответчиком - администрацией г. Славгорода Алтайского края были нарушены права истцов. Учитывая, что судом не установлено незаконных действий ответчика, оснований для возложения обязанности на администрацию города Славгорода совершить определенные действия суд не усмотрел, в связи с чем в иске отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Бредер В.Н, Каменева С.Н. о нарушении их прав на земельный участок являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что иск Бредер В.Н. и Каменева С.Н. был обращен к администрации г. Славгорода Алтайского края, в то время как нарушения, которые заявлены истцами и отражены в представленном ими заключении, не являются последствиями каких-либо действий данного ответчика, поскольку речь идет о смежном участке по "адрес", собственником которого муниципальное образование - город Славгород, не является.

Исковые требования истцов не касались предмета аренды как такового, речь в иске шла о нарушении границ уже переданного истцам земельного участка и данные нарушения не связаны с деятельностью ответчика.

Истцы, как арендаторы земельного участка по "адрес", обладают самостоятельным правом по защите своих интересов, вытекающих из договора аренды от 8 декабря 2015 г, и касающихся защиты границ переданного в рамках договора аренды участка.

Ответчик не вправе совершать действия по приведению в соответствие с плановыми границами границ переданного истцам в аренду участка, а также границ смежного участка, собственником которого ответчик не является, поскольку не совершал действий по нарушению этих границ. Сведений о том, что препятствия в пользовании арендованным участком истцам чинятся администрацией г. Славгорода, в деле нет.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бредер В.Н, Каменева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи