Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23520/2022[88-23466/2022]

N 88-23466/2022

г. Кемерово 2 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 22MS0148-01-2021-005029-52 по заявлению муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" о вынесении судебного приказа о взыскании с Турковой Раисы Егоровны задолженности

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" на апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 13 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Бийска "Водоканал" обратилось к мировому судье судебного участка N 12 г. Бийска с заявлением к Турковой Р.Е. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за полив с 1 октября 2012 г. по 31 августа 2021 г. в размере 14 515 руб. 57 коп, пени за период с 1 июня 2016 г. по 5 апреля 2020 г. и с 3 января 2021 г. по 31 октября 2021 г. в размере 5 023 руб. 98 коп.

22 ноября 2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ.

21 марта 2022 г. от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

22 марта 2022 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен.

22 июня 2022 г. от должника поступило заявление о повороте исполнения судебного акта.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 г. Бийска Алтайского края от 21 июля 2022 г. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 22 ноября 2021 г.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 13 октября 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N12 г. Бийска Алтайского края от 21 июля 2022 г. отменено, по делу приято новое определение. Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 12 г. Бийска Алтайского края N2-3968/2021 от 22 ноября 2021 г. С МУП г. Бийска "Водоканал" в пользу Турковой Р.Е. взыскана денежная сумма в размере 10 235 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе МУП г. Бийска "Водоканал" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Бийского городского суда Алтайского края от 13 октября 2022 г. как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 12 г. Бийска Алтайского края от 22 ноября 2021 г. с Турковой Р.Е. в пользу МУП г. Бийска "Водоканал" взыскана задолженность по оплате за полив в размере 14 515 руб. 57 коп, пени за период с 1 июня 2016 г. по 31 октября 2021 г. в размере 5 023 руб. 98 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 391 руб.

Судебный приказ был предъявлен взыскателем в ОПФР в г. Бийске и Бийском районе, с Турковой Р.Е. было удержано 11 943 руб. 12 коп.

21 марта 2022 г. от Турковой Р.Е. поступили возражения на указанный судебный приказ.

22 марта 2022 г. определением мирового судьи судебного участка N 12 г.Бийска Алтайского края судебный приказ N 2-3968/2021 от 22 ноября 2021 г. отменен по заявлению должника. 23 марта 2022 г. судебный приказ отозван с исполнения.

13 мая 2022 г. к мировому судье судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края обратилось МУП г. Бийска "Водоканал" с исковым заявлением к Турковой Р.Е. о взыскании задолженности за оказанные услуги по поливу за период с 1 июля 2013 г. по 31 августа 2021 г. в размере 13 958 руб. 99 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 96 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края от 20 мая 2022 г. указанное исковое заявление принято к производству, присвоен номер дела N 2-1154/2022.

20 июня 2022 г. в связи с поступившими от ответчика Турковой Р.Е. возражениями на исковое заявление, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности и принадлежности истцу только 1/2 доли в жилом доме, стороной истца требования были уточнены, согласно которым истец указал сумму задолженности в размере 1 737 руб. 46 коп, на которой не настаивал, поскольку в марте-апреле 2022 года от ОСП Приобского района поступили денежные средства от должника Турковой Р.Е.

20 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка N 10 г. Бийска Алтайского края вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении требований МУП г.Бийска "Водоканал" к Турковой Р.Е. о взыскании долга по коммунальным платежам по поливу за период с 1 июля 2013 г. по 31 августа 2021 г. в сумме 13 958 руб. 99 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 558 руб. 00 коп, отказано.

22 июня 2022 г. Туркова Р.Е. в лице представителя по доверенности Чирковой Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 12 г.Бийска Алтайского края с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 22 ноября 2021 г.

Разрешая заявление Турковой Р.Е. о повороте исполнения судебного приказа и отказывая в его удовлетворении, мировой судья исходил из того, что на момент рассмотрения мировым судьей вопроса о повороте исполнения судебного приказа, мировому судье судебного участка N 10 г. Бийска Алтайского края было подано исковое заявление МУП г.Бийска "Водоканал" к Турковой Р.Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по которому принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с оплатой задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, исходил из того, что после отмены судебного приказа взыскатель обратился с исковым заявлением, решением мирового судьи судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края от 20 июня 2022 г. МУП г. Бийска "Водоканал" отказано в удовлетворении исковых требований к Турковой Р.Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в связи с чем оснований для отказа в повороте исполнения судебного приказа не имелось.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Доводы кассационной жалобы МУП г. Бийска "Водоканал" об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного акта, являются несостоятельными.

Как следует из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N 10 г. Бийска Алтайского края от 20 июня 2022 г. и развернутой выписки "данные изъяты" с учетом последствий пропуска исковой давности сумма задолженности составила 1 737 руб. 46 коп.

Поскольку сумма задолженности на момент вынесения решения составляла 1 737 руб. 46 коп, а сумма удержаний составила 11 973 руб. 12 коп, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что повороту (возврату) подлежит сумма в размере 10 235 руб. 66 коп.

Положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не нарушены, поскольку решение мирового судьи представлено в виде резолютивной части, мотивированный текст решения мировым судьей не составлялся (часть 3 статьи 193 ГПК РФ), резолютивная часть решения об отказе в иске не содержит каких-либо выводов по обстоятельствам рассмотренного ранее дела

МУП г. Бийска "Водоканал" не обращалось к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения, не обжаловало решение мирового судьи в установленном законом порядке, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа не опровергнуты имеющимися по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с состоявшимся судебным постановлением не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУП г. Бийска "Водоканал" - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко