Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23524/2022[88-22754/2022]

N 88-22754/2022

г. Кемерово 25 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 42RS0019-01-2017-004630-76 по иску Топильской Светланы Юрьевны к Ибрагимову Александру Анатольевичу о сносе пристройки

по кассационной жалобе Ибрагимова А.А, Еленцевой С.В. на определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов А.А. обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Заявление мотивировано тем, что 13 июля 2017 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено решение по гражданскому делу N 2-2210/2017 об удовлетворении исковых требований Топильской С.Ю. к Ибрагимову А.А. о сносе постройки.

7 ноября 2017 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области был выдан исполнительный лист N. Предметом исполнение является возложение на Ибрагимова А.А. обязанности произвести снос пристройки к нежилому помещению, расположенному по "адрес", ликвидировав входной узел и крыльцо.

13 декабря 2017 г. судебным пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство N.

20 декабря 2017 г. Ибрагимов А.А. продал ФИО9 встроенное нежилое помещение, расположенное по "адрес", вместе с пристроенным входным узлом.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка о замене стороны в исполнительном производстве должника Ибрагимова А.А. на ФИО9, мотивируя свои требования тем, что сменился собственник нежилого помещениями, к которому пристроен входной узел.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка была произведена замена стороны в исполнительном производстве с должника Ибрагимова А.А. на должника ФИО9.

Определением Кемеровского областного суда от 7 августа 2018 г. было отменено определение Центрального районного суда г. Новокузнецка, в замене стороны в исполнительном производстве отказано.

9 июля 2020 г. вышеуказанное исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

20 декабря 2020 г. по заявлению взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N.

Согласно сведениям, указанным в ЕГРП, в период с 12 августа 2018 г. собственником встроенного нежилого помещения является Еленцева С.В.

Вход в помещение N, расположенное по "адрес", осуществляется только через встроенный входной узел с уличной стороны. При переводе квартиры в нежилое помещение со стороны подъезда входная дверь полностью была заложена кирпичами.

Соответственно, при ликвидации входного узла собственник нежилого помещения утрачивает возможность пользования своей собственностью, чем ущемляются права третьего лица.

Должник полагает, что при указанных обстоятельствах он утратил возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего его совершить определенные действия, т.к. он не только не является собственником нежилого помещения, но и исполнение решения суда приведет к нарушению прав третьих лиц.

В связи с чем просил прекратить исполнительное производство N от 20 декабря 2021 г, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО8, на основании исполнительного листа N, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу N 2-2210/2017.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления Ибрагимова А.А. о прекращении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г. указанное определение от 15 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ибрагимов А.А. и Еленцева С.В. ставят вопрос об отмене определения от 15 апреля 2022 г. и апелляционного определения от 5 июля 2022 г. как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 июля 2017 г. по гражданскому делу N 2-2210/2017 удовлетворены исковые требования Топильской С.Ю. к Ибрагимову А.А. о сносе постройки, суд возложил на Ибрагимова А.А. обязанность произвести снос пристройки к нежилому помещению, расположенному по "адрес", ликвидировав входной узел и крыльцо.

20 декабря 2021 г. по заявлению взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО8, было возбуждено исполнительное производство N, на основании исполнительного листа N.

В обоснование утраты возможности исполнения исполнительного документа должник Ибрагимов А.А. в заявлении указывал на переход права собственности на нежилое помещение, расположенную по "адрес", к ФИО6, которой он продал указанное жилое помещение 20 декабря 2017 г.

На основании договора купли-продажи от 3 августа 2018 г. нежилое помещение по "адрес", принадлежит на праве собственности Еленцевой С.В. с 13 августа 2018 г.

Также в обоснование утраты возможности исполнения исполнительного документа должник Ибрагимов А.А. ссылается на заключение эксперта ООО "Экспертная группа "ОТК" N от 16 февраля 2022 г, согласно выводам которого организация входа в нежилое помещение "адрес", со стороны двора не является возможным в связи с нарушением требований ст. 22 ЖК РФ, СП 54.13330.2016 п. 7.2.15, входной узел нежилого помещения N по "адрес" соответствует требованиям пожарной безопасности эвакуационных выходов, и при этом согласно актам проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий ГЖИ Кузбасса от 2 февраля 2022 г. и 4 февраля 2022 г. изменение конфигурации помещения не выявлено, соответствует представленному плану.

Отказывая в удовлетворении заявления Ибрагимова А.А, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, а имеет место уклонение должника от исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены случаи прекращения исполнительного производства.

При этом, по смыслу пункта 2 части 1 названной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с тем, что в настоящий момент у должника отсутствует возможность исполнить решение суда, отклоняются судом кассационной инстанции.

Достаточных и убедительных доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа в силу непреодолимых обстоятельств заявителем не представлено.

Материалами дела подтверждается, что, зная о наличии решения суда, должник принял меры к продаже своего помещения другому лицу.

Вместе с тем, смена собственника помещения сама по себе не влечет прекращения обязанностей, возложенных на собственника решением суда.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности дальнейшего производства по исполнительному документу, а сводятся к несогласию с решением суда.

Поскольку судами установлено отсутствие доказательств, непосредственно указывающих на невозможность исполнения решения суда, то в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных постановлениях нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела судами исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова А.А, Еленцевой С.В. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко